Danıştay 4. Daire E.2019/7570 K.2022/9360

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen 2011/1 ila 12. dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ve 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… kararda; davacının ilgili dönemlerde fatura aldığı Atışalanı Vergi Dairesi mükellefi. Metal Mobilya Oto. ve Teks. San. Tic. Ltd.

Şti., Galata Vergi Dairesi mükellefleri …, …, Kağıthane Vergi Dairesi mükellefi …, Avcılar Vergi Dairesi mükellefi … hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan tespitler düzenlenen faturaların sahte olduğunu ortaya koymada yeterli olmadığı anlaşıldığından, cezalı tarhiyatların adı geçen mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklı kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının mal ve hizmet alımında bulunduğu diğer mükellefler. Elektrik Elektr. Bilg. Alt. Hizm. San. Tic.

Ltd. Şti.,. Plastik Geri Dönüşüm Maddeleri Elek. İnş. Mak. Met. San. ve Tic. Ltd. Şti., …, …,. Prodüksiyon Reklam Matbaa San. Tic.Ltd. Şti., …, … (…), …, …, …, …, …, …, …, …, …,. Org. Rek. Eml. Med. Matb. İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, …, …, …,. Bilgisayar Elektronik İletişim Gıda Bilişim Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.,. Grup İnşaat Yapı Dekorasyon Mermer Nak. Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan tespitler ise düzenlenen faturaların sahte olduğunu ortaya koyduğu anlaşıldığından, bu faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan somut tespit bulunmadan kesilen özel usulsüzlük cezasında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Vergi Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmına dair davalı idare istinaf başvurusunun, Atışalanı Vergi Dairesi mükellefi … Metal Mobilya Oto. ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti.’den kaynaklanan faturalardan kaynaklı kısmında ve özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığından reddine, diğer kısımlar bakımından kabulüne; dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatların, … Metal Mobilya Oto. ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'nden olan alışlara yönelik kısmının, 2010/12 döneminden 2011/1 dönemine devreden katma değer vergisi tutarının 0,00 TL olarak düzeltilmesine ilişkin kısmının ve kesilen özel usulsüzlük cezalarına ilişkin kısmı yönünden davanın kabulüne, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen 2011/1 ila 12. dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ve 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davanın … Metal Mobilya Oto. ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti.’den kaynaklanan faturalardan kaynaklı kısmı ve özel usulsüzlük cezasına yönünden kabulüne dair mahkeme kararı temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacı hakkında 2011 takvim yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporuyla 2011/3. dönemi hakkında olumsuz tespitler bulunan Atışalanı Vergi Dairesi mükellefi. Metal Mobilya Otomotiv ve Tekstil San.Tic. Ltd. Şti.nden alınan sahte faturaları kayıtlarına geçirerek beyan ve indirime konu ettiği, anılan şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda.

23/11/2010 tarihli işe başlama yoklaması ile iş yerinin 140 m2'lik büro şeklinde olduğu, mükellefe ait şube veya depo ve ücretli çalışan olmadığı, mükellefin mobilya aksesuarları pazarlama ve ithalatı ve imalatı ile ihracatı ile iştigal ettiği, bir kısım muhtelif demirbaş büro malzemelerinin bulunduğu, şirketin 2 ortağı olduğu, ilgili adreste başka mükellef bulunmadığı, 03/04/2012 tarihli yoklamada ise tespit anında işyerinin kapalı olduğu, civarda yapılan araştırmada ara sıra iş yerine gelindiğinin öğrenildiği, 19/04/2012 tarihli yoklama ile mükellef kurumun belirtilen adreste faaliyet göstermediği, ilgili adreste.

Elektronik Elektrik San ve Dış Tic. Ltd.

Şti'nin faaliyet gösterdiği, 07/06/2012 tarihinde şirketin yeni adresinde yapılan yoklamada mükellefin metal ürünler ve mobilya aksesuarı ve mobilya imalat ve ticareti faaliyeti ile iştigal ettiği, iş yerinin 130 m2 olduğu, işyerinde yaklaşık 47.500-TL tutarında emtiasının bulunduğu, 8 işçi çalıştığı, muhtelif demirbaş ve ofis malzemelerinin bulunduğu hususlarının tespit edildiği, mükellefin 2011 yılında yaklaşık 3.100.000TL katma değer vergisi matrahı beyanına karşın, ödenecek KDV'nin çok cüzi olduğu,

2011 yılında mükellefin Bs formunda yaklaşıl 3.100.000TL mal satışında bulunduğunu beyan ettiği, karşı mükelleflerin ise bu tutarla uyumsuz olarak Ba formlarında mükelleften yaklaşık 2.400.000TL mal alımında bulunduklarını beyan ettikleri, öte yandan mükellefin yaklaşık 2.900.000TL tutarında mal alımında bulunduğunu beyanına karşılık olarak, mükellefe yaklaşık 1.700.000TL tutarında mal satıldığının beyan edildiği, dolayısıyla mükellefin Ba-Bs formlarında bariz uyumsuzluklar olduğu,

şirketin her iki yöneticisinin de adreslerine defter ve belge isteme yazısının tebliğine karşın yasal süresi dolduğu halde defter ve belgeleri sunmadıkları, 2011 yılında sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleyen mükelleflerden alışlarının KDV hariç toplam tutarının 1.815.258,00TL olduğu, 2011 yılı kurumlar vergisi beyanında satışlarının maliyetinin 2.730.579,56TL olduğu, hakkında olumsuz tespit bulunan mükelleflerden yapılan alışların, satışlarının maliyeti içindeki payının %64 olduğu, …'nün ve …'ın ortağı ve yöneticisi olduğu.

Taşımacılık Hafriyat...Tic.Ltd. Şti. hakkında özel esaslarda olumsuz tespit durumunda bulunduğu, ayrıca Kamil Kaplan'ın %70 hisseyle ortağı ve yöneticisi olduğu. Turizm Taşımacılık İnşaat Elektronik Paz. Tic. Ltd. Şti hakkında da sahte belge düzenleme fiili nedeniyle hakkında vergi tekniği raporu düzenlendiği. Metal...Ltd. Şti.ni vekaleten temsil eden …'in de ortağı olduğu ve bu şirketle adresi paylaştıkları yoklama tutanağında belirtilen. Elektronik Elektrik San ve Dış Tic.

Ltd. Şti. hakkında da sahte belge düzenlemekten incelemeye sevk edildiği hususlarının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden davacı mükellefe 2011/3. vergilendirme döneminde fatura düzenleyen. Metal Mobilya Oto. ve Teks. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin 2012 yılında 6. aya kadar adresinde bulunmadığı, yeni adresinde yapılan yoklama ile 47.500- TL'lik emtia ve 8 işçi çalıştırıldığı, mevcut veriler ile beyan edilen hasılatın karşılanmasının mümkün olmadığı, sürekli adres değiştirdiği, ödenecek katma değer vergisi olarak yaklaşık 4.500TL beyan edildiği bunun da ödenmediği,

yöneticiler hakkındaki veriler, defter ve belge ibraz edilmemesi gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, bu şirket tarafından, davacı adına düzenlenen faturaların, gerçek bir mal veya hizmet teslimi karşılığında düzenlenmediği kanaatine ulaşıldığından davacı adına, cezalı olarak katma değer vergisi tarhiyatı yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı bu firmadan alınan faturaya isabet eden tarhiyatı kaldıran kısmına ilişkin Mahkeme kararına ilişkin istinaf istemini reddeden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.