Danıştay 4. Daire E.2019/8135 K.2022/5325

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 7143 sayılı vergi ve diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında zamanaşımına uğrayan borçların silinmesi, diğer borçların ise yapılandırılmasına ilişkin istemi üzerine, davacıya ait tüm vergi borçları yapılandırılmak suretiyle oluşturulan ödeme tablosundaki zamanaşımına uğramış borçların kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K... sayılı kararda; davacının,...

Unlu Mamüller Gıda ve Sanayi A.Ş'nin kuruluşu olan 16/10/2000 tarihinde 1 yıllığına ve 30/05/2003 tarihinde tekrar 3 yıllığına yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, asıl borçlu şirketin kayıtlarda 31/01/2006 tarihinde işi bıraktığı ve 31/07/2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiği, 16/05/2011 tarihinde 6111 sayılı Kanun kapsamında şirket borçlarını yönetim kurulu üyesi sıfatıyla yapılandırdığı, 28/11/2014 tarihinde 6552 sayılı Kanun ile 15/11/2016 tarihinde 6736 sayılı Kanun'dan şirketi temsile yetkili olduğu dönemleri kapsayacak şekilde şirket hissesi oranında kendi adına faydalandığı,

7143 sayılı Kanun kapsamında şirket borçlarının yapılandırılması için davacının başvurusu üzerine dava konusu ödeme tablosunun düzenlendiği, davacı adına düzenlenen ödeme tablosu içeriği vergi borçlarının davacının yönetim kurulu asil üyeliğinin devam ettiği 2003, 2004, 2005, 2006 dönemlerine ilişkin olduğu, davacı tarafından 6111, 6552, 6736 sayılı Kanunlar kapsamında yapılan başvurular neticesinde ilgili dönem vergi borçlarının yeniden yapılandırıldığı,

asıl borçlu şirket yetkilisi davacı tarafından söz konusu kanunlar uyarınca yapılandırma sonucu taksitlendirilip ödenmeyen borçların nitelik değiştirerek yeni bir borca dönüştüğü anlaşıldığından, gerek yapılandırma sırasında gerek vergilerin doğduğu ve gerekse vergilerin vade tarihlerinde borçlu şirketin yönetim kurulu üyesi ve ortağı olan davacının muhtelif vergi alacaklarında zamanaşımının söz konusu olmaması nedeniyle sorumlu tutularak, zamanaşımına uğrayan borçlar dışında kalan borçların yapılandırılmasına yönelik başvurusu üzerine adına düzenlenen dava konusu ödeme tablosunda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince. Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 13/06/2003 tarihli ilanıyla,...

Unlu Mamüller Gıda ve Sanayi Anonim Şirketi'nin yönetim kurulu üyeliklerine davacının da içinde bulunduğu kişilerin 3 yıllığına seçildikleri aynı gün, yönetim kurulu başkanı ...'nün şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığı, temsilcilik süresine ilişkin bir belirleme yapılmadığı, davacının adı geçen şirkette yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı, şirket temsilcisinin ... isimli kişi olduğu, dolayısıyla anonim şirketin vergi borcundan kanuni temsilcinin sorumlu tutulacağı, temsil yetkisi bulunmayan yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun bulunmadığı,

bir başka ifadeyle davacının şirketi temsil yetkisi olmaması sebebiyle şirket borcu için gerçekleştirdiği yapılandırma başvurularının yetkisiz kişi tarafından yapılan başvuru niteliğinde bulunduğu ve hukuken geçerli olamayacağı, davacının yaptığı yapılandırma başvuruları sonrasında zamanaşımının kesildiği ve sonrasında yeniden başlatıldığından bahisle davacının şirket borçlarından sorumlu tutulmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerine ilişkin zamanaşımı süresinin, şirket yetkililerince müracaatta bulunulması nedeniyle kesildiği, yönetim kurulu üyesinin böyle bir yetkiyi kullanabileceği, dava konusu işlemin yasal ve yerinde olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra temyize konu karar 26/06/2019 tarihinde verilmesine karşın, gerekçeli kararda karar tarihinin 26/12/2018 olarak belirtildiği görüldüğünden, söz konusu yanlışlık düzeltilerek gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

7143 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un kesinleşmiş alacaklar başlıklı 2. maddesinde Maliye Bakanlığına, il özel idarelerine ve belediyelere bağlı tahsil daireleri tarafından takip edilen alacaklardan bu Kanunun yayımı tarihi itibarıyla (bu tarih dâhil); a) Vadesi geldiği hâlde ödenmemiş ya da ödeme süresi henüz geçmemiş bulunan vergilerin ödenmemiş kısmının tamamı ile bunlara bağlı gecikme faizi ve gecikme zammı gibi fer’i amme alacakları yerine bu Kanunun yayımı tarihine kadar Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın;

ödenmemiş alacağın sadece fer’i alacaktan ibaret olması hâlinde fer’i alacak yerine Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu Kanunda belirtilen süre ve şekilde tamamen ödenmesi şartıyla vergilere bağlı gecikme faizi ve gecikme zammı gibi fer’i amme alacakları ile aslı bu Kanunun yayımı tarihinden önce ödenmiş olanlar dâhil olmak üzere asla bağlı olarak kesilen vergi cezaları ve bu cezalara bağlı gecikme zamlarının tamamının tahsilinden vazgeçileceği hüküm altına alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davacının ...

Unlu Mamüller Gıda ve Sanayi A.Ş'nin kuruluşu olan 16/10/2000 tarihinde 1 yıllığına ve 30/05/2003 tarihinde tekrar 3 yıllığına yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, asıl borçlu şirketin kayıtlarda 31/01/2006 tarihinde işi bıraktığı ve 31/07/2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiği, davacının 16/05/2011 tarihinde 6111 sayılı Kanun kapsamında şirket borçlarını yönetim kurulu üyesi sıfatıyla yapılandırdığı, 28/11/2014 tarihinde 6552 sayılı Kanun ile 15/11/2016 tarihinde 6736 sayılı Kanundan şirket hissesi oranında kendi adına faydalandığı,

7143 sayılı Kanun kapsamında zamanaşımına uğrayan borçları silinerek diğer borçların yapılandırılmasına ilişkin istemi üzerine, davacıya ait tüm vergi borçları yapılandırılmak suretiyle oluşturulan ödeme tablosundaki zamanaşımına uğramış borçların iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı, Vergi Dava Dairesince, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 13/06/2003 tarihli ilanıyla, ...

Unlu Mamüller Gıda ve Sanayi Anonim Şirketi'nin yönetim kurulu üyeliklerine davacının da içinde bulunduğu kişilerin 3 yıllığına seçildikleri aynı gün, yönetim kurulu başkanı ...'nün şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığı, davacının adı geçen şirkette yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı, şirket temsilcisinin ... isimli kişi olduğu,

dolayısıyla anonim şirketin vergi borcundan kanuni temsilcinin sorumlu tutulacağı, davacının şirketi temsil yetkisi olmaması sebebiyle şirket borcu için gerçekleştirdiği yapılandırma başvurularının yetkisiz kişi tarafından yapılan başvuru niteliğinde bulunduğu ve hukuken geçerli olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacının temsil yetkisinin, ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, borcun zamanaşımına uğrayıp uğramadığı yönünden incelenebileceği, görülmekte olan dosya kapsamında ise ancak davacının 7143 sayılı Kanun kapsamında borçlarının yapılandırılmasına ilişkin isteminin değerlendirilmesi gerektiği, dosya kapsamında, davacı tarafından 6111, 6552, 6736 sayılı kanunlar kapsamında yapılan başvurular neticesinde ilgili dönem vergi borçlarının yeniden yapılandırıldığı, vergi alacaklarında zamanaşımının söz konusu olmadığı anlaşıldığından, davalı idarenin temyiz talebi kabul edilerek Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.