Danıştay 4. Daire E.2019/9122 K.2022/5197

Dava konusu istem: Kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına tanzim olunan …sayılı, …sayılı ödeme emri ile …sayılı ödeme emrinin 6. kalemi dışında kalan kalemlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacının ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu şirketten tahsil edilemeyen 2011 dönemi amme alacaklarının davacıdan tahsili amacıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği, davacının 10/07/2006 tarihli hisse devir sözleşmesiyle şirketteki payını … isimli şahsa devrettiği, bu devrin 21/07/2006 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği ve 11/07/2006 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürü olarak ortaklardan …'in münferit yetkili müdür olarak 10 yıllığına seçilip atandığı,

bu kararın aynı tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, 22/12/2010 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesindeki ilanda ise şirket müdürü olarak ortaklardan …'in münferit yetkili müdür olarak 20 yıllığına seçilip atandığı, davacının asıl borçlu şirketteki kanuni temsilcilik görevinin yeni kanuni temsilcinin atandığı 11/07/2006 tarihi itibariyle sona erdiği sonucuna varıldığından, dava konusu 2011 dönemine ilişkin vergi borçlarını içerdiği anlaşılan dava konusu …sayılı, …sayılı ödeme emrinde ve 1 sayılı ödeme emrinin 6. kalemi dışında kalan kalemlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu kurumdan tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili için davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.