Danıştay 4. Daire E.2019/9206 K.2022/6777

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2016/6, 7, 8 dönemlerine ait 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesi kapsamında yurt dışı teslimlerden kaynaklı 341.908,24 TL katma değer vergisi iade alacaklarının yeminli mali müşavir raporuna istinaden nakden iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yeminli mali müşavir raporunun teslim edildiği yedinci günden düzeltme fişinin tebliğ edileceği güne kadar işletilecek tecil faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Mahkemeleri tarafından 10/07/2017 tarihinde yapılan ara kararı ile, davacının katma değer vergisi iade işlemlerinin özel esaslara göre yerine getirilip getirilmediği, davacının sahte belge düzenlediği/kullandığı yönünde bir tespit olup olmadığı hususları başta olmak üzere olaya ilişkin her türlü belgenin davalı idareden istenildiği, ara kararına binaen gönderilen belgelerin incelenmesinden, davacının sahte belge düzenlendiği/kullandığı yönünde bir belgenin sunulmadığı, davacının genel esaslara tabi olduğuna ilişkin belgenin sunulduğu, Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinin "4.

YMM KDV İadesi Tasdik Raporuna Dayalı Nakden İadeler" bölümünde, süresinde düzenlenmiş tam tasdik sözleşmesinin mevcudiyeti halinde miktara bakılmaksızın vergi inceleme raporu ve teminat aranmadan iadenin yapılacağının düzenlendiği, bu düzenleme karşısında, yeminli mali müşavirce düzenlenmiş katma değer vergisi iadesi raporu uyarınca inceleme ve teminat aranmadan davacıya katma değer vergisi iadesinin yapılması gerektiği halde, hakkında yapılacak inceleme sonucuna göre işlem yapılması gerektiğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

davacının tecil faizi istemine ilişkin talebinin reddi gerektiği, öte yandan, fer'i alacak mahiyetindeki faiz alacağıyla ilgili olarak davacının tecil faizine hükmedilmesi yolundaki isteminin yasal faiz oranını aşan kısmı yönünden reddedilmiş olması, davacının istemi göz önünde bulundurulduğunda davanın kabulü sonucuna ulaşıldığından, davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf isteminin Mahkeme kararının davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrası yönünden; davacının 2016/6, 7, 8 dönemlerine ilişkin katma değer vergisi iade alacağının mahsuben iadesinin Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin genel esaslar bölümü yerine özel esaslar bölümüne göre yerine getirilmesi gerektiği hususu somut bilgi ve belgeler ile ispat edilemediğinden,

davacının söz konusu iade talebinin Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin özel esaslar bölümüne göre yapılacak vergi inceleme sonucu yerine getirileceği belirtilerek reddine dair dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı, davalı idarenin Mahkeme kararının aleyhe olan kısımlarına ilişkin olarak yaptığı istinaf talebinin yargılama giderlerine yönelik kısmında; davanın, kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin Mahkeme kararında, davanın reddedilen kısmı nedeniyle, lehine karar verilen bu kısma ilişkin olarak,

kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine, bu kısma ilişkin olarak davacı aleyhine karar harcına hükmedilmediği gibi her iki taraf aleyhine hüküm içeren karar nedeniyle yargılama giderlerinin haklılık oranına göre taraflar arasında pay edilmeyerek tamamının davalı idareye yüklendiği görüldüğünden, anılan kararda bu yönden usul ve hukuka uyarlık görülmemiş; bu nedenle, davalı idarenin istinaf isteminin bu kısım yönünden kabul edilerek, Mahkeme kararının davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine,

davacı aleyhine karar harcına hükmedilmemesine ve yargılama giderinin tamamının davalı idareye yükletilmesine ilişkin kısmı yönünden kaldırılmasına ve davacının, davanın reddedilen kısmı nedeniyle, vekalet ücreti, maktu karar harcı ve yargılama giderinin bir kısmını ödemeye hükmedilmesine karar vermek gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davalı istinaf başvurusunun kısmen (kararın davanın kabulüne ilişkin kısmı yönünden) gerekçeli reddine, kısmen (yargılama giderleri yönünden) kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare vekili tarafından, davacı şirket hakkında iade istemiyle ilgili olarak gerekli incelemeler yapıldıktan sonra iade işleminin yapılacağı, ancak incelemenin halen devam ettiği ve sonuçlandığında iade işleminin yapılacağı davacı şirkete bildirilmesine rağmen, mahkeme tarafından yeminli mali müşavir tarafından düzenlenen rapora istinaden KDV iadesinin yapılması gerektiğinden bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından, kararın temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davalı idare tarafından tesis edilen dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemde, iade talep edilen dönemler için gerekli incelemeler yapıldıktan sonra iade işleminin yapılacağı belirtildiğinden, ... dönemlerine ilişkin, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ve/veya vergi tekniği raporunun istenilmesi yönünde ara karar yapılarak bir karar verilmesi gerektiği görüşüyle, Dairemiz kararına katılmıyoruz.