Danıştay 4. Daire E.2019/9629 K.2021/5401

Dava konusu istem: Davacı şirketin ortağı ve temsilcisi olan şahsa ödünç para verdiği halde faiz hesaplamadığı dolayısıyla transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıttığı ileri sürülerek 2006/12 dönemi için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davanın reddine dair ...

Vergi Mahkemesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı ''dava ret'' kararının Danıştay kararıyla bozulduğu, bozma kararına uyulmayarak, aynı mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ısrar edildiği, bu kararın da Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu tarafından onanarak kesinleşmesi üzerine; davacının defter belgeleri arasında bazı evrakların bilgisi dışında saklanmış olduğunun öğrenildiği,

bu belgelerin davanın esasına etkili olduğu iddiasıyla İdari Yargılama Usülü Kanununun 53. maddesinin 1/a bendi uyarınca, yargılamanın yenilenmesi yoluyla mahkeme kararının kaldırılması istemiyle açılan davada verilen yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü ile verilen kabul kararının, Danıştay Dördüncü Dairesi tarafından bozulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih E:...

K:... sayılı kararı ile verilen yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi kararının kaldırılması istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen ... tarih E:...

K:... sayılı kararda; olayda davacı şirketin, idareye yapılan ihbar üzerine, 2006, 2007, 2008, 2009 yıllarına ilişkin hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen, ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'nun, zaman aşımının kesilmesi adına eksik inceleme ile tamamlandığı, bu hususun müfettişlerce de teyit edildiği, raporda belgelerde ''noksan, usülsüz'' ve karışıklıktan bahsedilerek sonuca ulaşıldığı, dava dışı Bakırcıoğlu firması ile davacı şirket arasındaki uyuşmazlık nedeniyle, ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında, davacı şirket müdürü tarafından cari hesaplardan yapılan ödemelere ait belgelerin yokluğunun farkına varıldığı, davanın esasına etkili bu belgelerin ''çalındığına, kaybolduğuna, imha edildiğine dair bilgiye yeni ulaşılması üzerine'', bu davadaki belgelerin asılları ve bir kısımının aslının aynı şekilde onaylısının ibraz imkanı doğduğundan, yargılamanın yenilenmesinin istenildiği, mahkeme tarafından da 2577 sayılı Kanunun 53/1 a maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi nedeninin mevcut olduğu kabul edilmişse de;

davacının defter ve belgelerinin çalındığına dair bir mahkeme kararı bulunmadığı gibi, davacının yapılan tarhiyat için defter belgelerin eksik olduğuna ilişkin 2008 yılında bir beyanının bulunmadığı, dolayısıyla olayda zorlayıcı sebebin gerçekleşmediği, bu durumda, davacı tarafından öne sürülen yargılamanın yenilenmesi sebebi gerçekleşmediği gibi, diğer yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden herhangi birisi de bulunmadığından istemin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2577 sayılı Kanunun 53/1-a maddesinde öngörülen zorlayıcı sebeplerin gerçekleştiği, vergi ceza ihbarnamesinin 2 nolu ihbarname ile tebliğ edildiği, karar kesinleşinceye kadar işlemin yürütülmesinin durdurulması gerektiği, bilirkişi raporunda transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımının bulunmadığının belirtildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

İdari Yargılama Usulü Kanununun 53/1 maddesinin (a) bendinde "zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması"nın yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden biri olduğu belirtilmiştir.

Zorlayıcı sebep kavramını objektif anlamda değil, sübjektif anlamda hakkaniyet gereğince bir kimseden beklenen çaba ve özene rağmen belgenin yargılama sırasında ele geçirilememesi, yani belgenin ele geçirilememesinde ilgilinin kusurunun bulunmaması gerektiği şeklinde düşünmek gerekmektedir.

Dava konusu olayda da; yargılamanın yenilenmesine konu kararın dayanağını oluşturan tarhiyatın defter belge üzerinde inceleme yapılmaksızın, sadece banka kayıtları esas alınarak yapıldığı, davacının defter belgeleri arasında bulunan bazı evrakların bilgisi dışında saklanmış olduğunun daha sonradan öğrenildiği, davanın esasına etkili bu belgelerin çalındığına, kaybolduğuna dair yeni bilgiye ulaşılması üzerine belgelerin aslının onayı ile birlikte mahkemeye sunulduğu,

dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden 53/1 maddenin a bendinde yer alan zorlayıcı sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olma şartının gerçekleştiği düşünüldüğünden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve temyiz konusu karar "31/10/2019" tarihinde verilmesine karşın, Mahkeme kararında karar tarihi olarak "19/09/2019" tarihinin belirtildiği görüldüğünden, söz konusu yanlışlık düzeltilerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 26/09/2018 tarih ve E:2017/3550, K:2018/8315 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.