Danıştay 4. Daire E.2019/9669 K.2022/5302

Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emri içeriği, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararına istinaden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan haksız çıkma zammı ile davacı aleyhine hükmedilen karar harcına ilişkin 2 nolu ihbarnamenin davacıya tebliği üzerine bu ihbarnameye karşı ....

Vergi Mahkemesinin E:.. sayılı esas kaydında dava açıldığı, dava görülmekte iken davalı idare tarafından yargı harcına ilişkin kısmı 09/01/2018 tarih ve 26 sayılı düzeltme fişi ile 5.161.351,92 TL iken 31,40 TL olarak düzeltildiği, yeni miktarlara göre dava konusu ödeme emrinin düzenlenip tebliğ edildiği anlaşılmış ve ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve K:...sayılı kararı ile haksız çıkma zammı ile yargı harcının 21,15 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, yargı harcının 10,25 TL'lik kısmı yönünden kabülüne, idarece terkin edilen kısım yönünden de karar verilmesine yer olmadığına karar verdiği görülmüş olup, bu durumda, dava konusu ödeme emri içeriği borçlara dayanak 2 nolu ihbarnamenin yargı harcına ilişkin 10,25 TL'lik kısmının mahkeme kararı ile kaldırıldığı anlaşıldığından,

dayanağı kalmayan ödeme emri içeriği yargı harcının 10,25 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, haksız çıkma zammı ve yargı harcına ilişkin diğer kısımların da Mahkeme kararı ile kesinleştiği ve davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlar Kanunda öngörülen ödeme emrine itiraz sebeplerinden herhangi birine girmediğinden, ödeme emrinin bu kısımları yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Vergi Dava Dairesinin aleyhe kısımlarının bozulması gerektiği ve aleyhlerine hükmedilen 1.210,00 TL'lik vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.