Danıştay 4. Daire E.2019/9744 K.2023/677

Dava konusu istem: Davacı adına, 2012, 2013 ve 2014 yılları hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler sonucu ihracat işlemlerine ilişkin yüklenilen katma değer vergilerine ait alımlarını sahte fatura ile belgelendirdiğinden bahisle, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesi kapsamında gerçekleştirdiği ihracat teslimleri nedeniyle haksız iade alınması nedeniyle yeniden düzenlenen beyan tablosuna göre,

2014/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 0,00 TL olduğunun saptanması üzerine katma değer vergisi beyanlarının düzeltilmesi sonucu hakkında düzenlenen inceleme raporuna istineden re'sen tarh edilen 2015/1,3,4,6,7,10 ve 11 dönemleri tekerrür hükümleri uygulamalı vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu cezalı tarhiyatların davacının 2014/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin azaltılması işleminden kaynaklandığı, 2014/1,2,3,4 dönemlerine ilişkin olarak yapılan tarhiyatlara karşı Mahkemenin E:... sayılı dosyasında açılan davada, ...tarih ve K:... sayılı kararla açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği, kısmen kabul kararına göre;

davacı şirketin 2014 yılı KDV beyan tablosunun yeniden düzenleneceği ve düzenlenen tabloya göre idare tarafından devreden KDV yönünden fark olması halinde yeniden işlem yapılacağı, 2014/Aralık döneminden 2015/Ocak dönemine devreden katma değer vergisinin 0,00 TL olarak dikkate alınması suretiyle yeniden düzenlenen 2015 hesap dönemleri katma değer vergisi beyannamesine istinaden 2015/1,3,4,6,7,10 ve 11 dönemleri yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinden, temyize konu Vergi Mahkemesi kararında dava konusu cezalı tarhiyatların davacının 2014/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin azaltılması işleminden kaynaklandığı, 2014/1,2,3,4 dönemlerine ilişkin olarak yapılan tarhiyatlara karşı açılan davada kısmen kabul, kısmen redde ilişkin ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, Danıştay Dördüncü Dairesinin 02/03/2020 tarih ve E:2019/9743, K:2023/676 sayılı kararıyla bozulduğundan, oluşan yeni hukuki duruma göre Vergi Dava Dairesince bu husus dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

(X) KARŞI OY

Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 02/03/2020 tarih ve E:2019/9743, K:2023/676 kararında (X) belirtilen gerekçeyle bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.

(XX) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.