Danıştay 4. Daire E.2019/9755 K.2022/8940

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2013 yılı hesaplarının kurumlar vergisi yönünden incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporuna göre ortağına transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 2013 yılı için ikmalen yapılan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporuna göre, davacı şirketin ilişkili kişiye emsallere uygunluk ilkesine aykırı hareket ederek düşük bedel üzerinden mal satışı gerçekleştirmek suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunulduğu hususu ayrıntılı olarak ortaya konulmuş olduğu, davacı şirket ile ilişkili kişi arasında gerçekleştirilen alım-satım işlemlerinde emsallerine kıyasla düşük fiyat/bedel tespit edildiğini ispatlamaya yeterli olduğu,

davacı şirketin transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü olarak kazanç dağıtımında bulunduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca davacı adına ikmâlen yapılan cezalı tarhiyat ile 233 Bağlı Ortaklardan Alacak Hesabı üzerinden hesaplanan faiz geliri değerlendirildiğinde, davacının bağlı ortaklardan alacak hesabının ortalama 500.000,00TL civarında sürekli bakiye verdiği, bu tutarların davacı şirketin bağlı ortağı olan.

Madencilik A.Ş.'den alacağı olduğu, ilgili hesabın kullanış şeklinin borç para alma-verme şeklinde kullanılan bir hesap olduğu dikkate alındığında, davacının bağlı ortağı olan.

Madencilik A.Ş.'den alacaklı olduğu bu tutarların borç para alma-verme işleminden kaynaklandığı, davacının bu tutarlar üzerinden faiz geliri hesaplaması gerekeceğinden, inceleme raporunda bu tutarlar üzerinden hesaplanan faiz gelirleri üzerinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mali müşavirlerinin hazırladığı rapora ilişkin açıklamaların duruşmada dinlenilmesi gerektiği, bu raporun dosyaya sunulmuş olduğu, davacı şirketin %98,74 oranında hissesine sahip olan şirkete emsaline göre düşük bedelle mal satarak transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtıldığı hususu tespit edilerek matrah farkı tesis edilirken karşılaştırılabilir fiyat yönteminin kullanıldığı, emsal fiyat tespitinde iç emsal bulunmadığından dış emsalin esas alındığı, ancak bu fiyatın yurtdışı satış fiyatı olmadığı,

devlet payının belirlenmesinde kullanılan bu iç emsal ile belirleme yapılmaması gerektiği, dış emsali de vergi mevzuatına uygun aramayarak iki resmi kurumdan ve.

Maden İşletmeleri AŞ’den bilgi istenildiği, ancak bu firmanın davacının üretim konusu olan krom değil bor ürettiği, karşılaştırılabilir fiyat yöntemi için eksik inceleme yapılarak ihracat istatistik bilgilerini tutan ihracatçı birliğinin bildirdiği fiyatları esas aldığı, İstanbul Maden İhracatçılar Birliği’nin 2013 yılı FOB ortalama birim fiyatları ile vergi inceleme raporunda yer alan fiyatlarının birbiri ile örtüşmediği, vergi incelemesinde zamanaşımı oluştuğu, 2013 yılına ilişkin yasal defter ve belgelerle ilgili vergi incelemesinin sonradan devralındığı, vergi inceleme süresi içinde incelemenin bitirilememiş olduğu,

29/09/2016 tarihinde başlayan sınırlı vergi incelemesinin ek süre dahil 28/09/2017 tarihine kadar, tam incelemeye dönüştürülür ise 28/03/2018 tarihine kadar incelemesinin bitirilmesi gerektiği, bu tarihte zamanaşımı süresinin dolduğu, incelemenin 15/10/2018 de devredildiği, devredilen vergi incelemesin vergi müfettişinin yetkisi olmadan incelemeyi sürdürdüğü, ayrıca söz konusu incelemeden davacı şirketin yetkililerinin haberdar edilmediği ve herhangi bir işe başlama tutanağı düzenlenmediğinden yapılan işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.