Danıştay 4. Daire E.2020/1093 K.2023/1410

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili için şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının ortağı olduğu belirtilen şirket adına usulüne uygun olarak tebliğ edilip kesinleştirilmiş bir amme alacağının bulunduğu hususunun idarece belgelerle tevsik edilememesi ve bu haliyle de amme alacağının kesinleştiğinin ortaya konulamaması karşısında, usulüne uygun biçimde kesinleşmiş bir kamu alacağı bulunmadığının kabulü gerekeceğinden düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan işlemleri yerinde ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları, 58. maddesinde de, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükümlerine yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davalı idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelere göre, davacı şirketin .... tarih ve ... evrak numaralı dilekçe ile 6736 sayılı Kanundan kesinleşmiş alacaklar kapsamında yararlanmak için başvuruda bulunarak borçlarını yapılandırdığı anlaşılmıştır.

Buna göre, davalı idareden, davacı adına gerçekleştirilen yapılandırma işlemlerinin söz konusu ödeme emri içeriği borçları kapsayıp kapsamadığı, yapılandırma sonrası taksitlerin süresinde ödenip ödenmediği, yapılandırma işleminin iptalinin söz konusu olup olmadığı sorulup, buna ilişkin bilgi ve belgelerin dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.