Danıştay 4. Daire E.2020/1390 K.2021/3955

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2016/8 dönemine ilişkin olarak ihtirazı kayıtla verilen katma değer vergisi düzeltme beyannameleri üzerine 31/03/2017 tarihinde tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, damga vergisi, hesaplanan gecikme faizi, vergi ziyaı cezalı ile 2016/9, 10, 11, 12 dönemlerine ilişkin devreden katma değer vergisini azaltan tahakkuk işleminin kaldırılması istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Dava Dairesinin temyize konu kararıyla;davalı idare tarafından gönderilen 06/03/2017 tarihli yazı ile davacının 2015, 2016 dönemi içinde mal alımında bulunduğu. Boya Apre Baskı Teks. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'den olan alımları yönünden düzeltme beyannamesi vermesi aksi halde özel esaslara tabi tutulacağının bildirilmesi üzerine davacının ihtirazi kayıtla düzeltme beyannamesi verdiği, ihtirazi kaydın kabul edilmemesi suretiyle dava konusu tarhiyatların yapıldığı, ancak vergi tekniği raporunun tespitinden şirket hakında bir takım olumsuz tespitler bulunmakla birlikte, şirketin sahte fatura düzenlediğine ve gerçek bir faaliyetinin bulunmadığına ilişkin herhangi bir somut tespite yer verilmediği, yapılan yoklamalarda şirketin aktif olduğu, faaliyetinin bulunduğu, emtiasının olduğu,

çalışan işçisinin bulunduğu dikkate alındığında, raporda yer alan diğer tespitlerin davacının ilgili dönemde sahte fatura kullandığı iddiasını ispatlamaya yeterli olmadığı sonucuna varıldığından davacı adına yapılan işlemlerde hukuka uyarlık görülmeyerek istinaf isteminin bu gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen.

Boya Apre Baskı Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun değerlendirilmesinden; mükellefin Bursa Kestel'de kumaş tekstil ürünlerine ilişkin bitirme hizmetleri ve kumaş toptan ticareti ile iştigal ettiği, 25/01/2016 tarihinde yapılan yoklamada şirketin 1500 m2 toplam, 800 m2 kapalı alanda bulunduğu, 14 çalışanının bulunduğu, yoklama anında yaklaşık 150 bin metre kumaşın hazır bulunduğu, toplam 15 muhtelif makinenin bulunduğu, 25/03/2016 tarihli yoklamada, şirketin 14 çalışanının bulunduğu, yoklama anında yaklaşık 40 bin metre kumaşın hazır bulunduğu,

toplam 16 muhtelif makinenin olduğu, 07/04/2016 tarihli yoklamada, şirkette 14 çalışanın bulunduğu, yoklama anında yaklaşık 71 bin metre kumaşın hazır bulunduğu, toplam 16 muhtelif makine bulunduğu, 31/10/2016 tarihli yoklamada, çalışana rastlanılmadığı, çalışanların yemekte olduğunun beyan edildiği, makinelerin çalışmadığı, 35 bin metre kumaşın bulunduğu, 10/02/2017 tarihinde yapılan yoklamada ise, 5 çalışanın bulunduğu, elektrik ve suyun.

Tekstil ile ortak kullanıldığı tespitlerinin yapıldığı, 2016 brüt satışlarının 182.430.415,51 TL olduğu, şirketin tek ortağı ve sahibin … adlı şahıs olduğu, Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü yazısından mükellefin ortalama 15-16 çalışanı olduğu, mükellefin kuruluşundan beri SGK’ya herhangi bir ödeme yapmadığının görüldüğü, mükellefin bünyesinde SGK’lı olarak çalışanlardan örnekleme yöntemiyle seçilenlerin ifadesine başvurulduğu, alınan ifadelerde, özetle, birçoğunun mükellefi tanımadığı, esas patronlarının … ve … olduğu şeklinde beyanlarının olduğu,

fiilen … ve …'ın idaresindeki …, …, … firmalarının kağıt üzerinde sahibi olduğunu, hapisten çıktıktan sonra … şirketinde sigortalı olarak gösterildiği, şirketin esasen herhangi bir faaliyetinin olmadığı, maliyeden denetime geldiklerinde makinelerin çalıştırılarak başka firmalarda çalışanların işyerine çağrıldığı, çalışanların yakınlarının sigortalı yapıldığı,. Basın bünyesindeki.

Gazetesinde çalıştığı, tekstil işinde hiç çalışmadığı, …'la muhattap olduğu şeklinde beyanların bulunduğu, mükellefin banka hesaplarına para yatıranlar ile para çeken 15 kişinin SGK kayıtları SGK il müdürlüğünden istenildiği, ilgili kişilerin bir çoğunun şirket bünyesinde çalışmadığı ya da şirketle herhangi bir ilişkisine rastlanılmadığının tespit edildiği, mükellefin … firmasının hattından su ve atık su hizmeti kullanmadığının tespit edildiği, mükellefin doğalgaz abonelik kaydına rastlanılmadığı, mükellefin incelemeye konu dönemde faaliyet gösterdiği adreste, arsa üzerine kurulu iki adet binanın bulunduğu,

söz konusu adreste 1 adet tek katlı boyahane olarak kullanılan fabrika binası ile üç katlı bir binanın bulunduğu, tek katlı fabrika binasının, mükellefin bir diğer kumaş boyama faaliyetiyle uğraşan. Tekstil Ltd. Şti ile birlikte kullandıkları bina olup, üç katlı binada ... Tekstil AŞ. ve ...Basın AŞ'nin faaliyeti gösterdiği, GİBİntranet sisteminden yapılan sorgulamada... ve...'ın ...Basın AŞ'nin yönetim kurulu üyesi oldukları, ...

Tekstil AŞ'nin ise tek yönetim kurulu üyesinin Cüneyt ... olduğu, noterlerde yapılan yazışmalar sonucunda temin edilen vekaletnamede mükellef şirketin müdürü ...'a söz konusu şirketler adına genel vekaletname verildiğinin tespit edildiği, mükellef şirketin Denizbank hesabından ticari ödeme, tahsilatın bulunmadığı, EFT'lerin ...

Tekstil AŞ. hesabından maaşlar ödenmek üzere mükellef şirketin hesabına aktarıldığı, mükellef kurumun fiili kontrolünün … ve ... üzerinde olduğu, mükellef kurumun ödeme ve tahsilatlarını tevsik etmek üzere fiktif banka ve çek hareketlerinin oluşturduğu,mükellefin. Tekstile 2016 yılında yaklaşık 26.800,00-TL bir satışının olmasına rağmen vermiş olduğu BS bildiriminde ise 31.262.109,00-TL olduğu,. Teks. Kon. San. Tic. Ltd.

Şti.’ne yaklaşık 15.300.000,00-TL satışı olmasına rağmen BS bildirimine göre ise 28.902.778,00-TL olduğu, mükellef tarafından davacıya 6.597.511,40 TL fatura düzenlendiği tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitlerin bir bütün olarak değerlendirilmesinden, mükellefin düzenlediği faturalarda belirtilen mal ve hizmet üretimi ve satışını yapacak sermaye, işgücü, makine, hammadde ve diğer girdilerden yoksun olduğu, çalışanların ifadeleri, başka firmalarda çalışan bir kısım işçilerin mükellef kurum üzerinden sigortalı gösterilmeleri, fiktif banka ve çek hareketleri göz önüne alındığında, adı geçen mükellef tarafından davacı şirkete düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, aksi yönde verilen Vergi Dava Dairesi kararında isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.