Danıştay 4. Daire E.2020/14 K.2022/1776

Dava konusu istem: Davacı adına, ...Eğitim İşletmeleri Ticaret Anonim Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 08/08/2016 tarih ve ... ile ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda.

Mahkemelerinin 17/03/2017, 25/04/2017, 13/06/2017 ve 02/04/2018 tarihli ara kararlarıyla, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. maddesi uyarınca, dava konusu borçların asıl borçlu şirkete ait olup Hazine'ye devredilen malvarlığından tahsili için işlem yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise sonucunun ne olduğu, asıl borçlu şirketin mevcut vergi borçlarının alacak kaydı yapılmasına istinaden İstanbul Defterdarlığı'nca tesis edilmiş bir işlem olup olmadığının bildirilerek yapılan işlemlere ilişkin işlem dosyasının bir örneğinin istenildiği,

ara kararına binaen gönderilen cevabi yazı ve eklerine göre, 371 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği kapsamında asıl borçlu şirket hakkında ...tarih ve ...sayılı Görüş ve Öneri Raporu'nun düzenlendiği, anılan raporda şirketin varlıkları toplamının 16.696.054,81 TL, borçları toplamının ise 1.830.672,09 TL olduğu ve borcun ödeme sırasına alındığının belirtildiği,

buna göre, 670 sayılı KHK kapsamında vergi borçlarının öncelikle hazineye devredilen malvarlığından tahsili cihetine gidilmesi gerektiğinden, KHK hükümleri ile getirilen özel düzenlemeler dikkate alınmaksızın şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

OHAL kapsamında kapatılarak malvarlığı devredilen asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci olan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.