Danıştay 4. Daire E.2020/1552 K.2023/1004

Dava konusu istem: Davacı adına, … Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin vergi borçları için kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ile … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının hissesini 02/05/2013 tarihli yönetim kurulu kararına istinaden devrettiği, hisse devrine ilişkin ilanın yayımlandığı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin incelenmesinden, davacının hisse devir tarihinden itibaren asıl borçlu şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi sıfatını taşımadığı, bu tarih öncesinde de Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilanlara göre şirketin yönetim kurulu başkanı olan …'ün bu şirketi münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili kılındığı anlaşıldığından,

asıl borçlu şirketin yönetim kurulu üyesi olması dışında kanuni temsilci olarak kabul edilmesini gerektirecek herhangi bir görevi bulunmayan ve şirketi temsil ve ilzama yetkili olmayan davacının kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu olduğundan bahisle düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare vekili tarafından, yapılan işlemin hukuka uygun olduğu, aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.