Danıştay 4. Daire E.2020/1553 K.2023/2769

2- … Vergi Dairesi Başkanlığı (E-Tebligat) (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, taşınmaz satışlarından elde edilen kazancın kayıt ve beyan dışı bırakıldığından bahisle 2013 yılına ilişkin olarak salınan vergi ve kesilen cezaların tahsili amacıyla adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından 6736 sayılı Yasa kapsamında söz konusu kamu alacağının yapılandırıldığı iddia edildiğinden, Mahkemelerince verilen ara kararla davalı idareden belirtilen Yasa uyarınca bir başvuru yapılıp yapılmadığı sorulduğu, ara karar gereği dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, ticari kazanç yönünden 2014 ve 2015 yılları için yapılandırma başvurusu yapıldığı, 2013 yılı için bu yönden bir başvurunun yapılmadığının tespit edildiği,

ayrıca satılan taşınmazların net alanının 150 metrekareden az olduğu ve dolayısıyla %1 oranında vergilendirmeye tabi olması gerektiği iddiası ise, tarhiyata karşı açılacak davada değerlendirilebilecek bir husus olup, ticari faaliyette bulunduğu tartışmasız olan davacıya e-tebliğ yoluyla tebliğ edilerek kesinleşen tarhiyatın ödeme emrine konu edilerek ödenmesinin istendiği bu safhada incelenemeyeceğinden, davacı adına tarh edilen vergilerin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; ödeme emri içeriği …,..,..,… dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına ilişkin istinaf istemi,. Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, yine ödeme emri içeriği 2013 yılı vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve …,…,..,.. dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı geçici vergilerin kaldırılması istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada geçici vergi asıllarının kaldırılmasına karar veren. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına ilişkin istinaf istemi ise ….

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiğinden, kaldırılan bu vergi ve cezalarla, bunlara bağlı gecikme faizlerinde hukuka uygunluk görülmediğinden, istinaf isteminin kısmen kabulüne, …. Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:.

K:… sayılı kararının; …,…,…,... dönemleri vergi ziyaı cezası ve katma değer vergileri ile ..,…,…,.. dönemleri geçici vergilerine ilişkin kısımları yönünden kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın kabulüne, ödeme emrinin belirtilen kısımları dışındaki kısımlarına yöneltilen istinaf başvurusunun ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, ödeme emrine konu tarhiyatların kaynağı olan taşınmaz satışlarıyla ilgili, söz konusu gayrimenkuller 150 m2'nin altında olduğundan %1 kdv uygulanması gerektiği, yapılan işlemler hukuka aykırı olduğundan kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davalı idare temyiz isteminin kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı idarenin temyiz istemi yönünden;

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 54. maddesinde de; ödeme müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı, 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir “ödeme emri” ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açabileceği hükme bağlanmıştır.

Dosyanın ve Danıştay Dördüncü Dairesinin 23/05/2023 tarih ve E:2020/764, K:2023/2768 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden, davacının 2013 yılında 7 adet taşınmaz satışının tespit edildiği, matrah takdiri için sevk edilen ve komisyonca belirlenen matrahtan tarh edilen cezalı vergilerin davacıya 27/06/2017 tarihinde e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği, bu tarhiyatlara karşı dava açılmadığı, bu suretle kesinleşen vergilerin tahsili için dava konusu ödeme emrinin tanzim edilerek davacıya yine e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği, tebliğ edilen ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, ödeme emri içeriği tarhiyata ilişkin olarak davacı tarafından yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddi üzerine de söz konusu tarhiyatlarla ilgili davaların açıldığı anlaşılmaktadır

Uyuşmazlıkta, ödeme emri içeriği tarhiyatın konusu olan ve satışı yapılan taşınmazların net alanının 150 metrekareden az olduğu, dolayısıyla %1 oranında vergilendirmeye tabi olması gerektiği iddiası, tarhiyata karşı açılacak davada değerlendirilebilecek bir husus olup, davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilerek kesinleşen tarhiyatın ödeme emrine konu edilerek ödenmesinin istendiği bu safhada incelenemeyeceğinden, Vergi Dava Dairesi kararının davanın kabulüne ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir..

Davacı temyiz istemine gelince;

Vergi Dava Dairesi kararının, davanın reddine ilişkin kısmında yukarıda yer verilen gerekçe doğrultusunda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyize konu kararın onanması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyoruz.