Danıştay 4. Daire E.2020/1644 K.2023/1436

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 15/08/2018 tarihli başvuru ile ihtirazı kayıtla ödenen ve emanet defterinde tutulan 240.536,16 TL'nin iade isteminin reddi işleminin iptali ve emanet defterinde tutulan 240.536,16 TL'nin yasal faizi ile birlikte iadesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu iade isteminin dayanağını oluşturan ödeme emri içeriği vergi borçlarına ilişkin tarhiyatların dava konusu edildiği Mahkeme kararlarının istinaf ve temyiz incelemesi neticesinde verilecek kararlara göre tahsil edilen fazla kısmının iadesi, eksik alınan kısmının tahsil edileceği göz önünde bulundurulduğunda, … sayılı ödeme emri içeriği 370.075,86 TL tutarındaki vergi borcunun istinaf incelemesi sırasında ihtirazi kayıtla ödendiği, ancak temyiz incelemesi sırasında 28/07/2018 tarihinde 7143 sayılı Kanun'un 3. maddesi kapsamında yapılandırma talebinde bulunulduğu,

20180920/2 sayılı tecil dosyasının oluşturulduğu ve 30/09/2018 tarihli ilk taksitten itibaren toplam altı taksitte ödeneceğine ilişkin ödeme planı hazırlandığı, yapılan ödemenin 7143 sayılı Kanun'un yayımından önce yapıldığı ve dava safhasında bulunan kesinleşmemiş alacak niteliğinde olduğu, yapılandırma talebi ve tecil ile kesinleşmemiş olan alacağın yeni bir borç gibi yeniden tutar belirlendiği ve vadelendirildiği, davacı tarafından ödenen tutarın 7143 sayılı Kanun'un 9/16. maddesinin ikinci cümlesi kapsamında kesinleşmemiş ve dava safhasında bulunan alacaklara ilişkin olduğu,

yapılan ödemenin tamamının bu madde kapsamında iade edilmesi ve vergi borcunun ilgili Kanun uyarınca yapılan ödeme planı çerçevesinde tahsil edilmesi gerektiğinden, iade talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından iade edilmeyen ve emanet defterinde tutulan 240.536,16 TL'nin faiziyle birlikte iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare vekili tarafından yapılan işlemin hukuka uygun olduğu, aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.