Danıştay 4. Daire E.2020/1657 K.2021/5611

Dava konusu istem: İdarece davacı gönderilen yazı üzerine, davacı tarafından 2015/1,2,3,4 dönemlerine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen katma değer vergisi düzeltme beyannamelerine istinaden 28/06/2016 tarihinde tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, damga vergisi, hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine, Bölge İdare Mahkemesince; davacının fatura aldığı Beyoğlu Vergi Dairesi mükellefi ... Aydınlatma Elektrik İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlere göre düzenlenen faturaların sahte olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dosyaya sunulan belgeler ve yapılan izahatlar dikkate alınmadan karar verildiği, vergi tekniği raporunun soyut iddialara ve varsayımlara dayalı olduğu, firmanın iş yeri adresinde yapılan yoklamalarda da faaliyetin bulunulduğunun tespit edildiği, ticari faaliyetin bulunmadığına dair herhangi bir olumsuz tespitin bulunmadığı, öte yandan muhtelif tutarlarda emtia vb. tespit edildiği, beyannamelerin düzenli olarak verildiği, ilgili dönemlerde fatura alınan mükellefler hakkındaki olumsuzlukların özel esaslardan kaynaklandığı,

özel esaslar listesine alınma işleminin ise yargı kararlarıyla hukuki bir dayanağının bulunmadığının ortaya konulduğu, yapılan karşıt incelemelerde ise ticari faaliyetin bulunduğuna dair olumlu tespitler yapıldığı, fatura alınan firmanın Karaköy piyasasındaki pek çok firma gibi ticaretle, yani al-satla iştigal ettiği, İstanbul gibi devasa bir kentin elektrik ve hırdavat ürünleri ticaretinin tamamının döndüğü Karaköy piyasasında faaliyet gösteren firmaların pek çoğunun küçük iş yerlerinde, herhangi bir deposu ve aracı olmadan faaliyet gösteren firmalar olduğu,

alınan satılan ürünlerin pahalı olması ve toptan ticaret yapılması hasebiyle ciroların çok yüksek, kâr marjlarının çok düşük olması nedeniyle ise gelirin az olduğunun göz ardı edildiği, bu haliyle şirketin beyan ve bildirimlerinde ortaya koyduğu ciroya ulaşabilecek iş yeri kapasitesine sahip olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.