Danıştay 4. Daire E.2020/1688 K.2023/2608

Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni temsilcisi olduğu … Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile …. Müzik Yapım Turizm Gıda Tanıtım Yayıncılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili için banka hesabı üzerine konulan e-haciz işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K… sayılı kararda; davacı adına, dava konusu haciz işlemine dayanak alınan …/…, …, … sayılı ödeme emirleri ile …/…, … sayılı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmı yönünden.

Mahkemelerince yapılan ara kararlara cevaben davalı idare tarafından, belirtilen ödeme emirlerinin 7143 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca terkin edildiği beyan edildiğinden, tesis edilen haciz işleminin bu ödeme emirleri içeriği amme borçlarından kaynaklanan kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı; davacı adına, dava konusu haciz işleminin.

Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin kanuni temsilcisi olması nedeniyle düzenlenen …/…,…,,….,… ve … sayılı, …/…,…,…,…,…,…,… sayılı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmı yönünden, dayanak alınan ödeme emirlerinin bir kısmının dava yoluyla bir kısmının ise ihtilaf yaratılmaksızın kesinleşmesi üzerine tanzim edilen haciz varakaları uyarınca ihtilaflı dönemde kanuni temsilci olan davacının banka hesabına haciz uygulanması işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı,

ancak vadeleri 2005 ve 2006 yılları olan amme borçlarına ilişkin tahsil zamanaşımının, davacıya ödeme emirlerinin 18/10/2010 tarihinde tebliğ edilmesi suretiyle kesildiği, asıl borçlu şirket tarafından amme borçlarının 27/05/2011 tarihli dilekçeye istinaden 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılması sonucu tahsil zamanaşımının yeniden kesildiği, 01/01/2012 tarihinden itibaren yeniden işlemeye başlayan tahsil zamanaşımı süresinin de 2016 yılında davacının banka hesaplarına haciz tatbiki edilmesi suretiyle yeniden kesildiği, dolayısıyla amme borçlarının tahsil zamanaşımına uğramadığının anlaşıldığı; davacı adına, dava konusu haciz işleminin.

Müzik Yapım Turizm Gıda Tanıtım Yayıncılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin kanuni temsilcisi olması sebebiyle tanzim edilen …/… sayılı ödeme emrinden kaynaklanan kısmı yönünden, bu ödeme emrinin ilanen tebliğinden önce, adreste bulunamama halinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde tespit edilmediği görüldüğünden, ilanen tebliğin usule uygun şekilde yapılmadığı, bu durumda, dava konusu haciz işleminin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğu kararın aleyhe kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.