Danıştay 4. Daire E.2020/1763 K.2023/2265

1- … Temizlik Turizm Danışmanlık İnş. ve Tic. Ltd. Şti. 2- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına re'sen tarh edilen 2016/1. dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı KDV tarhiyatı ile 213 saylı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. KDV iadesi talep edilen 2016/1. vergilendirme döneminde mükellef kurumun ihracaat işlemini gerçekleştirmek üzere mal ve hizmet alımında bulunduğu Şirinyer Vergi Dairesi mükellefi. Kimya İth. İhr. San. Ve Tic.

Ltd Şti. nezdinde yapılan incelemeler neticesinde iade işleminin reddedildiği ve 213 saylı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi gereğince özel usulsüzlük cezası kesildiği,. Kimya İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler dikkate alındığında, bu mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet hareketine dayanmadığı, sözü edilen faturalar üzerinde gösterilen katma değer vergisinin bilerek ve isteyerek haksız yere indirim konusu yapıldığı anlaşıldığından, söz konusu mükelleften alınan faturalar nedeniyle yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı adına 2015/4, 5, 6, 7, 8, 9, 12 dönemlerine ilişkin olarak resen tarh edilen cezalı tarhiyata karşı açılan davanın ...

Vergi Mahkemesi'nin … tarih, E:…, K:… sayılı kararı ile kabul edildiği anlaşıldığından, devreden KDV yönünden yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde ayrıca 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından; davalı idarece hiçbir inceleme yapılmadan ve somut hiçbir tespit olmadan sadece kanaat ve yorum yapılarak tarhiyat önerildiği, ödemelerin banka havalesi ve çekle yapıldığı, alınan malların yurt dışına ihraç edildiği, faturaların gerçek mal alışına ilişkin olduğu, kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.