Danıştay 4. Daire E.2020/1984 K.2022/7702

Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ alındısında oynama yapılarak ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini göstermek suretiyle ödeme emirlerinde takibe konulan amme alacakları ve bunlara bağlı olarak hesaplanan gecikme zamlarının terkin edilmemesine sebebiyet verildiğinden bahisle uğranıldığı iddia olunan 150.000,00 TL'lik maddi zararın karşılanması istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin ve ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin tebliğ alındısının iptali ile uğranıldığı iddia olunan zararların tazmini amacıyla 150.000,00 TL maddi, 2.000.000,00 TL tutarında manevi tazminatın faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin tebliğ alındısının davacının hukukunu doğrudan etkilemediği ve tebliğ alındısının kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olarak kabulü mümkün olmadığından, idari davaya konu edilmesinin mümkün olmadığı; maddi ve manevi tazminat istemi yönünden, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğinin usulüne uygun olduğu,

davacının davalı idareye yapmış olduğu başvurusunda yer vermiş olduğu "davalı idarenin söz konusu tebliğ alındısında oynama yaptığına ve amme alacaklarının terkin edilmemesine sebebiyet verildiğine yönelik" iddialarının yerinde olmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu nedenle, idarenin haksız ve hukuka aykırı bir işlemi bulunmadığından, idarenin tazmin borcundan da söz edilemeyeceği gerekçesi ile davacının maddi manevi tazminat isteminin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen incelenmeksizin reddine, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.