Danıştay 4. Daire E.2020/2035 K.2023/2237

2- … Yapı Denetimi Limited Şirketi VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirketin banka hesabına uygulanan haciz işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu haciz işleminin dayanağı ödeme emirleri arasında yer alan 2016/5 sayılı ödeme emri bakımından; davacı şirket tarafından söz konusu ödeme emrine karşı açılan dava sonucu ödeme emrinin iptaline karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu haciz işleminin anılan ödeme emrine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu haciz işlemi dayanağı ödeme emirleri arasında yer alan 2016/32 sayılı ödeme emri bakımından; söz konusu ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldığından,

bu ödeme emrine istinaden uygulanan haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu haciz işleminin dayanağı ödeme emirleri arasında yer alan 2016/246 sayılı ödeme emri bakımından; işbu ödeme emrinde yer alan ve yapılandırması iptal edilen 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin vergi borçlarına istinaden uygulanan haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin vergi borçlarının ise yapılandırmasının iptaline dair dosyada bir işlem bulunmadığı,

bu kısma ilişkin yapılandırma ile yeni vade belirlendiğinden 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin vergi borçları hakkında yeniden ödeme emri ile takip yapılmadan haciz işlemi uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu haciz işleminin dayanağı diğer ödeme emirleri bakımından; davacı adına düzenlenip elektronik ortamda tebliğ edilen ödeme emirlerinin bakılan davanın açıldığı tarihten sonra ödendiği, dolayısıyla davanın açıldığı tarihte borçlar tahsil edilmemiş olduğu anlaşıldığından bu borçların tahsili amacıyla haciz işlemi uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının dava konusu haciz işleminin iptali isteminin reddine yönelik hüküm fıkrasına davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu ile dava konusu haciz işleminin 2016/5 sayılı ödeme emri ile 2016/246 sayılı ödeme emrinde yer alan 2015,

2016 yıllarına ait vergi borçlarına ilişkin kısmının iptali isteminin kabulüne yönelik hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yapılan istinaf başvuruları yönünden usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurularına konu kararın, dava konusu haciz işleminin 2016/32 sayılı ödeme emri içeriği vergi borçlarına ilişkin kısmının iptali isteminin reddine yönelik hüküm fıkrasına davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu yönünden ise; dava konusu haciz işleminin dayanağı 2016/32 sayılı ödeme emri içeriği borçların doğdukları takvim yılı olan 2010 yılını takip eden yıl başından itibaren 5 yıllık tarh zamanaşımı süresinin sonu olan 31/12/2015 tarihine kadar davalı idarece tarh zamanaşımını kesen hukuken geçerli herhangi bir sebep ortaya konulamadığından,

dolayısıyla ödeme emri içeriği amme alacağının tarh zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından, tarh zamanaşımına uğramış amme alacağının tahsili için davacının banka hesaplarına uygulanan dava konusu haciz işleminin 2016/032 sayılı ödeme emrinden kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı idare istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, adına düzenlenen ödeme emirlerine ilişkin tebliğlerin usule uygun yapılmadığı, davalı idare tarafından yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Taraflarca temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, temyize konu Kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından taraflar temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dava dosyası ile 02/01/2023 tarih ve 10738 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin birlikte incelenmesinden, davanın açıldığı 08/03/2018 tarihinde davacının tüzel kişiliğinin bulunduğu, Büyükçekmece 21. Noterliği'nin … tarih ve … sayı ile onaylı genel kurul kararıyla ticare sicil kaydının terkin edildiği hususunun ilan edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işlem yapılmak üzere Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmektedir.