İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /4. Daire

DANIŞTAY · 4. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 4. Daire E.2020/2081 K.2023/302

… VEKİLİ : Av. …

Esas2020/2081Karar2023/302Tarih19 Ocak 2023Okuma5 dk · 1.026 kelime

KÜNYE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/2081 E., 2023/302 K.·T.C. Danıştay Dördüncü Daire

Karar tarihi
19 Ocak 2023
Esas No
2020/2081
Karar No
2023/302
Temyiz eden (davalı)
… Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.026 kelime·5 dk okuma·9 bölüm

… VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Döviz Ticaret Yetkili Müessese Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesinde yer alan vergiye uyumlu mükelleflere tanınan indirimden yararlandırılması gerekirken yararlandırılmadığından bahisle 2018 yılına ilişkin ihtirazi kayıtla verilen beyanname ile tahakkuk eden 827.542,45 TL kurumlar vergisinin iptali ve iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda. Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesinin ilk fıkrasında, vergiye uyumlu mükelleflere gelir ve kurumlar vergisi indirimi tanınırken bu indirimden yararlanamayacak kurumlar vergisi mükelleflerinin parantez içinde sınırlı olarak sayıldığı ve bunlar arasında yetkili müesseselere yer verilmediği hususu da dikkate alınarak,

Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesi ile vergiye uyumlu mükelleflere tanınan vergi indirimi uygulamasından davacının da yararlandırılması gerektiği sonucuna ulaşılmış, davacı şirketin ihtirazi kaydı dikkate alınmaksızın tahakkuk ettirilen dava konusu kurumlar vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf istemine konu kararın, vergiye uyumlu mükellef indiriminden yararlandırılmaması sebebiyle davacı adına fazladan tahakkuk eden kurumlar vergisinin kaldırılmasına ilişkin kısmında usul ve hukuka uygun olduğu ve istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddiaların da kararın bu kısmının kaldırılmasını gerektiren nitelikte bulunmadığı,

davacının indirim hakkı bulunsa da indirimin uygulanmasıyla ortaya çıkan, fazladan ödendiği belirtilen tutarın, beyannameye göre, hesaplanan kurumlar vergisinden diğer vergilerin mahsubu sonucu ödenmesi gereken kurumlar vergisi 0,00 TL olduğu için ancak mahsubu söz konusu olabileceği; bu durumda, Vergi Mahkemesince, fazladan tahakkuk eden kurumlar vergisinin davacıya iadesine karar verilmesi yönündeki istemin reddine karar verilmesi gerektiğinden, bu istemin kabulüne ilişkin karar kısmında isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, kararın iadeye ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Finans ve bankacılık sektöründe faaliyet gösterenlerin vergi indiriminden faydalanamayacağı, davacının da bu mükelleflerden olduğu, davacının iştigal ettiği döviz alım satımı işinin Bankacılık Kanunu kapsamında yer alan faaliyet konularından olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 19/01/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

08/03/2017 tarih ve 30001 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6824 sayılı Kanun'un 4. maddesiyle 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mülga mükerrer 121. maddesi başlığıyla birlikte yeniden düzenlenmiş olup “Vergiye uyumlu mükelleflere vergi indirimi" başlıklı mükerrer 121. maddenin ilk fıkrasında, ticari, zirai veya mesleki faaliyeti nedeniyle gelir vergisi mükellefi olanlar ile kurumlar vergisi mükelleflerinden (finans ve bankacılık sektörlerinde faaliyet gösterenler, sigorta ve reasürans şirketleri ile emeklilik şirketleri ve emeklilik yatırım fonları hariç olmak üzere),

bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartları taşıyanların yıllık gelir veya kurumlar vergisi beyannameleri üzerinden hesaplanan verginin %5’inin, ödenmesi gereken gelir veya kurumlar vergisinden indirileceği, şu kadar ki hesaplanan indirim tutarının, her hal ve takdirde 1 milyon Türk lirasından fazla olamayacağı;

indirilecek tutarın ödenmesi gereken vergiden fazla olması durumunda kalan tutarın, yıllık gelir veya kurumlar vergisi beyannamesinin verilmesi gereken tarihi izleyen bir tam yıl içinde mükellefin beyanı üzerine tahakkuk eden diğer vergilerinden mahsup edilebileceği, bu süre içinde mahsup edilemeyen tutarların ret ve iade edilmeyeceği, gelir vergisi mükelleflerinin yararlanacağı indirim tutarının, ticari, zirai veya mesleki faaliyet nedeniyle beyan edilen kazançların toplam gelir vergisi matrahı içerisindeki oranı dikkate alınmak suretiyle hesaplanan gelir vergisi esas alınarak tespit edileceği kurala bağlanmıştır.

5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 3. maddesinde, finansal kuruluşun, kredi kuruluşları dışında kalan ve sigortacılık, bireysel emeklilik veya sermaye piyasası faaliyetlerinde bulunmak veya bu Kanun'da yer alan faaliyet konularından en az birini yürütmek üzere kurulan kuruluşlar ile kalkınma ve yatırım bankaları ve finansal holding şirketlerini ifade ettiği düzenlenmiş; aynı Kanun'un "Faaliyet Konuları" başlıklı 4. maddesinin (h) bendinde de, efektif dahil kambiyo işlemleri; para piyasası araçlarının alım ve satımı; kıymetli maden ve taşların alımı, satımı veya bunların emanete alınması işlemleri bankaların faaliyet konuları arasında sayılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin Atatürk Havalimanı Dış Hatlar Terminal Binasında döviz alım-satımı işiyle uğraştığı ve "Yetkili Müessese" niteliğinde olduğu, 2018 yılı kurumlar vergisi beyannamesini bağlı bulunduğu Bakırköy Vergi Dairesi Müdürlüğüne,

6824 sayılı Kanunla yeniden düzenlenen Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesi ile bu Kanun'da yer alan vergi indirimi uygulamasına ilişkin usul ve esaslar hakkında açıklamaların yapıldığı 301 Seri no'lu Gelir Vergisi Kanunu Genel Tebliği'nde finans ve bankacılık sektöründe faaliyet gösteren kurumların tanımı yapılmadığı ve şirketlerinin bu kapsamda değerlendirilip değerlendirilemeyeceği konusunda vergi mevzuatında netlik olmadığından bahisle vergiye uyumlu mükelleflere tanınan %5 vergi indiriminden yararlanarak kurumlar vergisi ödemek istediklerini belirten ihtirazi kayıtla verdiği,

söz konusu beyannamede indirimli orana isabet eden kurumlar vergisi tahakkukunun iptali ile fazladan ödenen 827.542,45 TL'lik kurumlar vergisinin iadesi istemiyle bakılmakta olan iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu olayın ve yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden.

193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121.madde hükmü uyarınca vergiye uyumlu mükellef indiriminden finans ve bankacılık sektöründe faaliyet gösterenlerin yararlanamayacağı düzenlenmiş, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na göre ise bu Kanun kapsamında faaliyet yürütenlerin finansal kuruluş sayılacağı, Kanun kapsamındaki faaliyetler arasında ise para piyasası araçlarının alımı ve satımı sayılmıştır.

Buna göre "yetkili müessese" niteliğindeki döviz bürolarının da Bankacılık Kanunu hükümlerinin yorumlanmasından finans sektöründe faaliyet gösteren kuruluşlardan sayılması gerektiği, bu nedenle davacı şirketin 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121.maddesinde yer alan vergiye uyumlu mükellef indiriminden yararlanamayacağı görüşüyle, aksi yönde verilen temyiz konusu kararı onayan Dairemiz kararına katılmıyoruz.

Danıştay 4. Daire, E. 2020/2081, K. 2023/302, 19 Ocak 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Konusu
  4. Yargılama Süreci
  5. Temyiz Edenin İddiaları
  6. Karşı Tarafın Savunması
  7. Tetkik Hâkimi : …
  8. Düşüncesi
  9. Türk Milleti Adına
  10. İnceleme Ve Gerekçe
  11. (X) Karşı Oy
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
4. Daire
Esas No
2020/2081
Karar No
2023/302
Tarih
19 Ocak 2023

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.2020/2093 K.2022/8464
  • Danıştay 3. Daire E.2020/2121 K.2023/80
  • Danıştay 3. Daire E.2020/2122 K.2023/78
  • Danıştay 3. Daire E.2020/2123 K.2023/77
  • Danıştay 3. Daire E.2020/2124 K.2023/79
  • Danıştay 13. Daire E.2020/2230 K.2023/74

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.