Danıştay 4. Daire E.2020/2219 K.2021/7705

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle tarh edilen 2008/1,3,4,6 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı Mecidiyeköy Vergi Dairesi mükellefi Transmisyon Yatırım Yönetim Danışmanlık Hizmetleri ve Dış Ticaret AŞ hakkındaki tespitler, bu mükellefin davacıya düzenlediği faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığından yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık görülmediği, öte yandan, kesilen özel usulsüzlük cezasında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı adına yapılan cezalı tarhiyatlarda ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ve Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ

...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan temyiz istemi Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 25/12/2019 tarih ve E:2019/1651, K:2019/1171 sayılı kararı ile bozmaya uygunluk yönünden reddedilerek, kararın cezalı tarhiyatların ve özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının temyizen incelenmesi için Kurulca Dairemize gönderilen dosyanın, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle tarh edilen 2008/1,3,4,6 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davanın kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararı davalı idarece temyiz edilmiştir.

Davacı şirketin ihtilaflı dönemde fatura aldığı Mecidiyeköy Vergi Dairesi mükellefi ...Yatırım Yönetim Danışmanlık Hizmetleri ve Dış Ticaret AŞ hakkında düzenlenen ...tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; mükellefin bilgisayar danışmanlık ve ana sözleşmede yazan diğer işlerle iştigal etmek üzere 2006 yılında kurulduğu, 06/07/2011 tarihinde tasfiyeye girdiği, tasfiyenin 31/08/2012 tarihinde sonuçlandığı, işyerinde yapılan 27/09/2006 tarihli yoklamada, şirketin adreste network eğitim ve danışmanlık ile ilgili faaliyetlerine devam edeceği, işyerinin ofis olarak kullanıldığı, 65 m² büyüklüğünde ve kirasının aylık 350,00 TL olduğu,

demirbaş olarak 3 adet ofis masası, 2 adet evrak dolabı, 2 adet bilgisayar, 1 adet oturma grubu ve 4 adet sandalye bulunduğu, işyerinde 1 asgari ücretli personel çalıştığı. 06/08/2008 tarihli yoklamada, şirketin faaliyetine devam ettiği ve işyerinde çalışan üç işçi olduğu. 26/03/2009 tarihli yoklamada, şirketin adreste danışmanlık hizmetleri faaliyetine devam ettiği, 2 sigortalı işçisi bulunduğu, işyeri kirasının aylık net 750,00 TL olduğu.

15/12/2010 tarihli yoklamada, işyerinin takriben 50 m² civarı daire olduğu, 2 sigortalı personel çalıştığı, işyerinde demirbaş olarak 1 adet müdür masası ile koltukları, 2 adet çalışma masası, 2 adet dosya dolabı, 1 adet masaüstü bilgisayar, 1 adet yazıcı, 1 adet faks ve 1 adet 37 ekran televizyon bulunduğu hususlarının tespit edildiği, şirketin 2008 yılı katma değer vergisi matrahı toplamının 1.608.952,00 TL, Bs bildiriminin 1.894.664,00 TL olduğu,

diğer mükelleflerin ise Ba bildirimleri ile şirketten 3.194.715,00 TL tutarında fatura aldıklarını bildirdikleri, yine şirketin 2008 yılında Ba bildirimi ile toplamda 402.944,00 TL tutarında mal veya hizmet alımında bulunduğunu beyan etmesine rağmen, diğer mükelleflerin ise Bs formu ile şirkete 83.385,00 TL tutarında fatura düzenlediklerini bildirdikleri. 2009 ve 2010 dönemlerine ait Ba-Bs bildirimleri incelendiğinde de benzer uyumsuzlukların görüldüğü, ...Bankası A.Ş.

Fulya Şubesi'nde mükellef kurum adına açılmış bulunan hesap numarası ile ilgili olarak meydana gelen tüm hesap hareketlerine dair bilgilerin istenilmesi ve tetkiki neticesinde; ilgili hesapta gerçek olmayan (fiktif) para hareketlerine rastlanıldığı ve mükelllef kurumun 01/01/2008 tarihinden itibaren düzenlediği tüm faturaların gerçek bir mal teslimi/hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olarak değerlendirilmesi gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, anılan mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, davacı adına yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kısmen kabulü ile Mahkeme kararının cezalı tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına bu kısım yönünden katılmıyorum.