Danıştay 4. Daire E.2020/2244 K.2023/2625

Dava konusu istem: Güvenlik hizmetleri faaliyetiyle iştigal eden davacı şirket tarafından, 2018/5 dönemi için verilen 23/07/2018 tarihli muhtasar beyannamesinde, yol ve yemek ödemelerinden yapılan gelir vergisi ve damga vergisi kesintisi nedeniyle ihtirazi kayıtla beyan edilen ve adına tahakkuk eden gelir vergisi ve damga vergisi tahakkukunun iptali ve fazladan ödenen gelir vergisi ve damga vergisinin iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

Mahkemelerince 19/02/2019 tarihinde verilen ara karar ile davacıdan, yol ve yemek ödemelerine ilişkin olarak ne kadar harcama yapıldığını ispat edici mahiyette fatura veya defter kayıtlarının dava dosyasına ibrazının istenildiği, gelen cevapta yol ve yemek ödemelerine ilişkin olarak "ücret ek ödenek, hafta içi mesai, gece mesaisi, resmi tatil mesaisi, SGK matrahı, SGK işçi primi, işsizlik sigortası primi vs." açıklama sütunlarının yer aldığı 3593 kişiye ait bordronun gönderildiği, ancak bu haliyle ne kadar yol ve yemek giderleri yapıldığı anlaşılamadığından,

Mahkemelerince 20/03/2019 tarihinde verilen ara karar ile dava konusu edilen ihtirazi kayıtla beyan edilerek tahakkuk ettirilen gelir vergisi ve damga vergisine konu yol ve yemek ödemelerine ilişkin olarak ne kadar harcama yapıldığını ispat edici mahiyette fatura veya defter kayıtlarının 2. kez istenildiği ve 19/02/2019 tarihinde verilen ara karara cevaben sunulan bordro çizelgelerine ilişkin açıklama istenildiği,

ancak dava dosyasına herhangi bir bilgi veya belgenin ibraz edilmediği görüldüğünden, davacı tarafından yapıldığı iddia olunan yol ve yemek giderlerinin, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 23. ve 40. maddeleri kapsamında sayılan gelir vergisinden istisna edilen ve indirilebilecek giderlerden olduğunun ispat edilememesi karşısında dava konusu ihtirazi kayıtla beyan edilen ve tahakkuk eden, yol ve yemek ödemelerinden yapılan gelir vergisi ve damga vergisi kesintisinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Mahkemeye sunulan ücret bordrolarında yol ve yemek ücretlerine ilişkin ayrıntıların açık bir şekilde yer aldığı ve dava konusunun ispatı açısından yeterli olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.