Danıştay 4. Daire E.2020/2294 K.2022/1920

2- ...Nakliye ve İnşaat Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullanıldığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen 2009/2,4 ila 12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, ihtilaflı dönemde davacının fatura aldığı Avcılar Vergi Dairesi mükellefi ..., Pendik Vergi Dairesi mükellefi ......, Beyazıt Vergi Dairesi mükellefi ...Turz. Kuy. Güm. İnş. Gıda Mad. Dış Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporundaki tespitler düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koymaya yeterli olduğundan bahsi geçen mükelleflerden alınan faturalar nedeniyle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık, Alemdar Vergi Dairesi mükellefi ...Oto. Pet. Ürü.Tur. Gıda. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporundaki tespitler düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koymaya yeterli olmadığından bahsi geçen firmadan alınan faturalar nedeniyle yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, vergi tekniği raporunun tebliğ edilmemesinin usuli bir eksiklik olduğu, ...Oto. Pet. Ürü. Tur. Gıda. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı firmadan alışların 2008 yılında gerçekleştiği inceleme döneminin ise 2009 tarihli olduğu belirtilerek Mahkeme kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı mükellefin sahte faturaları temin ettiği alt mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda faturaların sahte olduğu hususu yeterli ve hukuken geçerli tespitlerle ortaya konulduğundan bahisle dava konusu tarhiyatların hukuka uygun olduğu belirtilerek söz konusu Mahkeme kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davacı şirketin ticaret sicilindeki kaydı silinmekle tüzel kişiliği de sona ermiş olduğundan, 2577 sayılı Kanun'un 26/1 maddesi uyarınca karar verilmek üzere Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır." düzenlemesine yer verilmiştir.

...tarih ve ...sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi kayıtlarının incelenmesinden, 21/10/2016 tarihinde tescil ve ilan edilen 17/10/2016 tarihli genel kurul kararıyla davacı şirketin tasfiyesinin tamamlandığı ve ticaret sicilindeki kaydının silindiği görülmüştür.

Bu durumda, davacı şirketin ticaret sicilindeki kaydı silinmekle tüzel kişiliği de sona ermiş olduğundan, yukarıda yer verilen kanun hükmü uyarınca karar verilmek üzere, Mahkeme kararının bozulması gerekmektedir.