Danıştay 4. Daire E.2020/2420 K.2022/6564

Dava konusu istem: Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... no'lu ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; şirket kuruluş sözleşmesi ve davacının asıl borçlu şirkete yönetim kurulu üyesi olarak atanma süreci dikkate alındığında, davacının ... İletişim Himetleri A.Ş'nin çalışanı olarak bu şirketin teklifi üzerine ve şirketi temsilen yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği ve görev yaptığı göz önüne alındığında şirket yönetim kurulu üyesi olarak ...

İletişim Himetleri A.Ş'nin sorumlu olduğu, davacının ise şirketin temsilcisi olduğu sonucuna varılmış olup, davacının kanuni temsilci olduğundan bahisle adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı, kaldı ki, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla, 2012/06 ila 12 dönemleri vergi borçlarının tahsili istenmiş ise de; davacının 01/06/2012 tarihi itibariyle yönetim kurulu üyeliği sona erdiği, ilgili dönemlerde davacının temsilcilik vasfının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının... İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin, ... Pazarlama ve Servis Hizmetleri Anonim Şirketi (... Pazarlama ve Servis Hizmetleri Anonim Şirketi)'nde sahibi bulunduğu A Grubu hisseleri temsilen yönetim kurulu üyesi seçildiği bu nedenle vergi mahkemesinin ... Pazarlama ve Servis Hizmetleri Anonim Şirketi (... Pazarlama ve Servis Hizmetleri Anonim Şirketi)'nin yönetim kurulu üyesi ve kanuni temsilcisinin ...

İletişim Hizmetleri A.Ş. olduğu yolundaki gerekçesinin yerinde bulunmadığı; davacının asıl borçlu olan ... Pazarlama ve Servis Hizmetleri Anonim Şirketi (... Pazarlama ve Servis Hizmetleri Anonim Şirketi)'nin 01/12/2011 tarihinde yönetim kurulu üyeliğine atandığı, 14/05/2012 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği görülmekte olup, dava konusu ödeme emri içeriği borçları döneminde kanuni temsilcilik sıfatına sahip bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan tüm işlemlerin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin gerekçe değiştirerek reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu ve bunun yemin hariç her türlü delille ispat edilebileceği.

10. maddesinde; tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatlar gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri, tüzel kişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği, yazılı olanlarca bu ödevlerin yerine getirilmemesi yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı,

tüzel kişilerin tasfiye haline girmiş veya tasfiye edilmiş olmalarının kanuni temsilcilerin tasfiyeye giriş tarihinden önceki zamanlara ait sorumluluklarını kaldırmayacağı düzenlenmiştir.

Dava konusu dönemde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 359. maddesinde anonim şirketin, esas sözleşmeyle atanmış veya genel kurul tarafından seçilmiş bir veya daha fazla kişiden oluşan bir yönetim kurulu bulunduğu, bir tüzel kişi yönetim kuruluna üye seçildiği takdirde tüzel kişiyle birlikte tüzel kişi adına, tüzel kişi tarafından belirlenen sadece bir gerçek kişinin de tescil ve ilan olunacağı, ayrıca tescil ve ilanın yapılmış olduğunun şirket internet sitesinde hemen açıklanacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden davacının 03/11/1997 ile 31/05/2012 tarihleri arasında ... İletişim Hizmetleri A.Ş. çalışanı olduğu ve ... İletişim Himetleri A.Ş. Yönetim Kurulu'nun 30/11/2011 tarihli kararı ile ... Pazarlama ve Servis Hizmetleri A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeliğine aday gösterilmesine karar verildiği, eski ticaret unvanı ... Pazarlama ve Servis Hizmetleri A.Ş. iken değişerek yeni ticaret unvanı ...

Pazarlama ve Servis Hizmetleri A.Ş. yönetim kurulunun 01/12/2011tarihli kararı uyarınca 01/12/2011 tarihi itibariyle istifa eden yönetim kurulu üyesi ... 'nın yerine davacı ... 'un atanmasına ve kendisine A grubu imza yetkisinin verilmesine karar verildiği, yönetim kurulu kararının 23/07/2012 tarihinde tescil edildiği, 27/07/2012 tarih ve 8120 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği, 01/06/2012 tarihi itibariyle istifa eden yönetim kurulu üyesi ...'un yerine davacı ... 'in atanmasına ve kendisine A grubu imza yetkisinin verilmesine karar verildiği, ...

Pazarlama ve Servis Hizmetleri A.Ş.'nin 09/06/1999 tarih ve 4808 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde tescil ve ilan edilen kuruluş sözleşmesinin Yönetim Kurulu ve Süresi başlıklı 10. maddesi ile şirketin, genel kurul tarafından seçilecek 6 kişiden oluşan bir yönetim kurulu tarafından yürütüleceği, yönetim kurulu üyelerinin üçünün A Grubu diğer üçünün B Grubu hisse sahipleri tarafından gösterilecek adaylar arasından seçilmesinin zorunlu olduğunun kararlaştırıldığı, davacının ...

İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin temsilcisi olarak hareket ettiği görülmektedir.

Dava konusu dönemde yürürlükte olan mevzuat doğrultusunda tüzel kişilerin anonim şirket yönetim kurulu üyesi olabildikleri, temsilcileri üzerinden temsil yetkilerini kullanacakları bu şekilde anonim şirket yönetimine katıldıkları, görevlendirilen temsilcinin iradesinin temsil ettiği tüzel kişinin iradesinden bağımsız olmadığı, davacının da asıl borçlu şirketin yönetim kurulu üyeliğine ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'yi temsilen seçildiği, kendisi adına değil, temsil ettiği kurumun menfaat ve kararları doğrultusunda hareket ettiği, yönetimdeki yetkisini temsil ettiği tüzel kişilik adına olduğu kanuni temsilcilik sıfatı bulunmadığından, amme alacağı borcun döneminin dikkate alınarak söz konusu dönemde kanuni temsilci olmadığı gerekçesiyle verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçelerinde ileri sürülen hususlar kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyoruz.