Danıştay 4. Daire E.2020/2613 K.2023/2699

Dava konusu istem: Davacı adına re'sen tarh edilen 2013/5,6 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının, bir kısım mal alışlarını hakkında sahte belge düzenlenmekten ötürü vergi tekniği raporu olan şahıs ve şirketler tarafından düzenlenen faturalarla belgelendirdiğinin tespit edildiğinden bahisle dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin tarh edildiği, davacıya 2013/5,6 dönemlerinde fatura düzenleyen ... Petrokimya Lojistik Nak. San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına tanzim edilen vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, mükellefin kuruluşu itibariyle beyannamelerini düzgün verdiği, açılış yoklamasında faaliyet konusu ile ilgili yeterli miktarda ticari emtiasının bulunduğu, kurucu ortakların ortak ya da yöneticisi olduğu başka kurumların olmadığı, KDV matrahları ile Form Ba-Bs bildirimlerinin büyük oranda uyumlu olduğu, 2013/5,6 dönemlerinde bilinen iş yerinin açık olduğu dikkate alındığında, söz konusu şirketten alınan faturaların gerçek mal ve hizmet teslimine dayandığı sonucuna varıldığından, davacının 2013 yılında ...

Petrokimya Lojistik Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den aldığı bu faturaları yasal defterlerine kaydederek katma değer vergisi indirimine konu yapmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Davacı adına fatura düzenleyen ... Petrokimya Lojistik Nak. San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda özetle; "sıvı yakıtlar ve bunlarla ilgili ürünlerin toptan ticareti faaliyetinde bulunmak üzere 27/09/2012 tarihi itibari ile tesis ettirdiği mükellefiyetinin, adreste bulunamaması nedeniyle 30/11/2015 tarihinde vergi dairesince resen terk ettirildiği, şirket ortağı ... 'in sahte belge düzenleme fiili yönünden özel esaslara alındığı, diğer ortak ...'nin ortağı ve yöneticisi olduğu şirket hakkında sahte fatura düzenleme raporu bulunduğu, 01/10/2012 tarihinde mükellefin işyerinde yapılan yoklamada, işyeri büyüklüğünün yaklaşık 1000m2 olduğu,

işyerinde beş adet tank ve bir adet dolum makinası bulunduğu, 02/10/2013 tarihinde yapılan yoklamada, müstahzar katkı satışında bulunduğu, dört işçi çalıştırdığı, işyerinin 1000 m2 aylık kirasının 6.500,00 TL olduğu, mevcut işyeri adresinden başka herhangi bir şube, deposunun bulunmadığı, 22/09/2014 tarihinde yapılan yoklamada, işyerini üç ay önce taşıdığı, aynı işyerinde başka bir mükellefin bulunduğu, 21/11/2014 tarihinde yapılan yoklamada, 400 m2 alanda madeni yağ, müstahzar üretiminde bulunduğu tespitleri yapıldığı, 25/01/2013 tarihinde yapılan yol denetimlerinde 450 adet boş yağ tenekesi sevk ettiğinin tespit edildiği,

ilgili dönemlerinde beyannamelerini veren SMM ... hakkında yapılan araştırmalarda, mükellef kurum ile ilgili yapmış olduğu sözleşmeyi bulamadığı ve kiminle imzaladığını hatırlayamadığı, iş yaptığı kişileri tanımadığı, işyeri ile ilgili bilgisinin olmadığı ve 2015 yılında sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğinin tespit edildiği, mükellef kurumun mal ve hizmet satışı gerçekleştirdiği mükellefler nezdinde yapılan karşıt incelemelerde, mükellefiyetlerini terk ettikleri, tebligat yapılmasına rağmen yasal defter ve belgelerini ibraz etmedikleri, birçoğunun özel esaslara tabi olduğu, faaliyet dönemlerinde adına gümrük beyannamesi verilmediği,

mükellef kurum tarafında ithal edildiği ileri sürülen emtianın başka firmalar tarafından ithal edilmiş olduğu, bu firmaların ise mükellef kuruma mal teslimi olmadığı, mükellef tarafından ithal edildiği ileri sürülen mallar ile beyannamede yer alan malların GTİP numaralarının birbirinden farklı olduğu, ödenmemiş vergi borcunun 61.374.311,98-TL olduğu, mükellef aldına kayıtlı bir araç veya gayrimenkul bulunmadığı, 2013 Ba bildiriminin 9.570.957-TL olduğu, aynı yıl mükellefe mal satanların bildiriminin 13.451.114,00-TL olduğu ve mal aldığı firmaların %55 i hakkında olumsuz tespit bulunduğu, aynı yıl Bs bildiriminin 26.711.115,00-TL olduğu,

2014 Ba bildiriminin 17.847.737,00-TL olduğu, aynı yıl mükellefe mal satanların bildiriminin 22.388.897,00-TL olduğu ve mal aldığı firmaların %85 i hakkında olumsuz tespit bulunduğu, 2014 Bs bildiriminin 28.949.923,00-TL olduğu, 1 ila 10 arasında işçi çalıştırdığı ancak prim borçlarını ödemediği tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen tespitlerin bütün halinde değerlendirilmesinden, alımlarının büyük bir kısmının, haklarında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlenen şirketlerden yapıldığı, Ba-Bs bildirimleri arasında uyumsuzluk bulunduğu, mükellef şirketin kısa sürede çok yüksek cirolara ulaşacak kapasitesinin bulunmadığı, şirket ortaklarının özel esaslar kapsamında olduğu, şirket muhasebecisinin iş yaptığı mükellef kurumun yetkili kişilerini tanımadığı, mükellef ile yapmış olduğu sözleşmeyi bulamaması ve kimle imzaladığını hatırlamaması,

SGK prim borçlarının ve ödenmemiş 61.374.311,98-TL vergi borcu olduğu dikkate alındığında, mezkur şirketin davacıya düzenlediği faturaların gerçek mal teslimine dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna varıldığından temyize konu kararda isabet görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.