Danıştay 4. Daire E.2020/2755 K.2022/744

Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında, 2016 yılı hesap ve işlemlerinin ihracat teslimlerinden kaynaklı KDV iade istemleri yönünden incelenmesi sonucu tanzim edilen vergi inceleme raporuna istinaden, haksız KDV iadesi aldığının ve iade taleplerinin reddi gerektiğinin tespit edildiğinden bahisle, daha önce iade edilen tutarların cezalı olarak tarhının önerilmesi üzerine 2016/4,5,6,7,8,9,10,11. dönemleri için re'sen salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisini ihtiva eden ihbarnamelerin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunda, davacı şirketin satın aldığı malları taşıttırdığı nakliyeci …'dan aldığı nakliyat faturalarını yasal kayıtlarına intikal ettirerek indirim konusu yapmadığı görülmekte ise de, eleştiri konusu yapılan bir kısım alış faturası muhteviyatı emtiaların taşınma işinin sadece … tarafından yapılması nedeni ile sahte kabul edilmesinden dolayı bu mükellef hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun da tetkiki gerektiği, … hakkında tanzim edilen raporunda,

ihtilaflı dönemde davacı şirket ve diğer müşterilerine verdiği nakliye hizmetinin gerçek olmadığı yönünde yapılmış somut bir tespit bulunmadığından, hakkında sahte fatura düzenlediği yönünde başka tespit olmadığı halde sadece düzenlediği faturalar muhteviyatı emtialar … tarafından taşınan mükelleflerin davacı şirkete düzenledikleri faturaların sadece nakliye faturalarından dolayı sahte olduğu sonucuna varmanın mümkün bulunmadığı,

dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunda … hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporu dışında ayrıca … tarih ve … sayılı görüş ve öneri raporuna atıfta bulunulduğundan, bu raporun da Mahkemelerince değerlendirmeye alındığı, söz konusu raporun incelenmesinden, davacı şirket ile. Tekstil,. Konfeksiyon,. Tekstil,.

Tekstil firmaları arasındaki ticari münasebetin incelendiği, yapılan incelemede firmaların ortakları, şubeleri, işyeri adresleri bilgilerine yer verildikten sonra şirketler arasında ortaklık bağının bulunduğu, bu şirketlerin işyerlerinde yapılan bazı yoklamalarda yardımcı tekstil malzemesinin bulunduğuna dair bir tespit yapılamadığı, ihraç edilen emtiaların bazılarının sarı hattan geçtiği, şirketler hakkında çeşitli tarihlerde yapılan yoklama tutanaklarına değinildiği, bu firmaların bazılarının taşıma işlerini …'a yaptırdıkları, şirketler arasında banka hesap hareketlerinin bulunduğu,

bu hesap hareketleri detaylıca izah edildikten sonra bu firmaların genelde aynı bankaların aynı şubelerinde hesap açtırdıkları, aralarında ticari alışveriş ve para hareketlerinin bulunduğu, söz konusu hesapların bazılarında ortak kişilerin kullanıldığı tespitlerinden sonra raporun sonuç kısmında davacı şirket de dahil raporda ismi geçen firmaların KDV iadesi istemeleri halinde incelemeye sevk edilerek inceleme raporu sonucuna göre işlem tesis edilmesinin önerildiği,

raporda, davacı şirket ile raporda isimleri yer alan firmalar arasındaki ticari münasebet, para hareketleri ve çeşitli ilişkilere değinilerek bu firmaların organize bir şekilde hareket ederek haksız iade ve sahte fatura düzenleme işini yapabilecekleri ihtimalinden söz edilmekle beraber, isnat edilen fiillleri işlediklerine dair söz konusu raporda ortaya konulmuş somut hiçbir tespit bulunmadığı, nitekim raporun sonuç kısmında kesin bir kanaat belirtilmeyip, sadece bu firmaların iade taleplerinin inceleme sonucunda yerine getirilmesinin önerildiği,

davacı şirkete ihtilaflı dönemde eleştiri konusu yapılan faturaları düzenleyen firmalar hakkında yapılan tespitlere gelince; davacı şirketin 2016 yılı yasal defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde tanzim edilen vergi inceleme raporunda ilgili yılda yasal kayıtlarına intikal ettirerek indirim konusu yaptığı faturaları düzenleyen. Tekstil Ür. San. ve Tic. A.Ş,. Tekstil Konf. San. Tic. Ltd. Şti,. Tekstil İnş. San. Tic. Ltd. Şti,. Dan.ve Dış Tic.A.Ş,. Oto.ve Plastik San.

Tic. Ltd. Şti,. Tekstil Ak. San. Tic. A.Ş.,. Örme Kumaş Teks. San. Tic. Ltd. Şti., Mali İth. İhr. Teks. Paz. Ltd. Şti,. Dikiş Makinaları Teks.Ltd.Şti.,. Bilişim San.Tic.Ltd.Şti,. Teks. San. Tic. Ltd. Şti,. Hediyelik Eşya İç ve Dış Tic. Ltd.Şti., ..., …,. Tesktil Tur. İnş. San.Tic.Ltd.Şti.,. Tekstil San.Dış Tic.Ltd.Şti,. Konf. San. ve Dış Tic. A.Ş,. Teks. Ürünleri San. ve Dış Tic.Ltd. Şti.,. Tekstil İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti. ad ve ünvanlı mükellefler hakkıda sahte fatura düzenlediklerine ilişkin düzenlenmiş herhangi bir vergi raporu ve yapılmış tespit bulunmadığı, atıfta bulunulan … hakkında tanzim edilen rapor ile 10 sayılı görüş ve öneri raporlarında da bu yönde yapılmış bir tespitin olmadığı, haklarında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan. Metal Bakır Al. Ltd. Şti.,. Foto Mak. Tur. Teks. Ltd. Şti.,. Aksesuar Teks.İnş. San. Tic. A.Ş. firmalarıyla ilgili olarak,.

Metal Bakır Al.Ltd.Şti. Hakkında düzenlenen raporun, istenilmesine rağmen dosyaya ibraz edilmediği,. Foto Mak.Tur.Teks.Ltd.Şti. ve. Aksesuar Teks.İnş.

San.Tic.A.Ş. unvanlı mükellefler hakkında düzenlenen raporlarda yer verilen tespitlerin ise, davacıya düzenledikleri faturaların sahte olduğunu ortaya koymaya yeterli bulunmadığı, ayrıca davacı şirketin yaptığı ihracatların gerçek olmadığı yönünde gerek gümrük idaresince gerek Maliye idaresi tarafından yapılmış herhangi bir tespit ve eleştirinin bulunmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin KDV iade başvurusunun yerine getirilerek iadesinin yapılması gerekirken, iade talebinin reddi ile daha önce kendisine yapılan iadenin cezalı olarak tarhında yasal isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı,. Konfeksiyon San.İç ve Dış Tic. A.Ş. ile davacının alış gerçekleştirdiği firmalardan. Tekstil Ür. San. ve Tic. A.Ş.,. Konf.San.ve Dış Tic.A.Ş.,. Teks.Ürünleri San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.,.

Tekstil İç ve Dış Tic.Ltd.Şti.'den oluşan toplam 6 mükellef hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Görüş ve Öneri Raporuyla, firmalar arasında fiktif ve ticari icaplara uygun düşmeyen çok yüksek tutarlı ve çok sayıda para hareketlerinin, firmaların aynı banka şubesindeki hesapları üzerinden ve aynı şahıslarca, aynı veya ertesi gün içerisinde gerçekleştirildiğinin ortaya konulduğu,

muvazaalı olduğu anlaşılan söz konusu para hareketlerinin yanı sıra, adı geçen bu şirketler arasındaki ticari ilişkinin gerçeği yansıtmadığının, bazen aynı adresleri kullanmaları, ilişkili şirketlerden bazılarının aynı şahsa ait olmaları, yakın tarihte mükellefiyet tesis ettirmeleri, doğrudan alış gerçekleştirilebilecek bir ilişkili şirketle, araya başka bir ilişkili şirket dahil edilmek suretiyle daha yüksek bedelle emtia alınarak ticari ilişki kurulması, bir şirkete ait çekin, şirket çalışanı olmayan, ilişkili diğer şirket çalışanınca tahsil edilmesi,

muhasebe işlemlerinin aynı muhasebeci tarafından yürütülmesi gibi tespitlerle de desteklendiği, davacı şirketin yüklenim listesine dahil ettiği alışların tamamına yakınının nakliyesini gerçekleştiren ...hakkında yapılan tespitlerden, milyonlarca lira tutarındaki bu alışları nakledebilecek ticari donanım ve kapasitesinin olmadığının, davacı şirket alışlarının %97'sini gerçekleştirdiği 2 araca dair fiili tespitlerle ortaya konulmuş bulunduğu, davacı şirketçe alış gerçekleştirilen mükelleflerin bazıları hakkında sahte fatura düzenledikleri yönünde rapor bulunduğu,

bazıları hakkında devam eden incelemelerin de, iş bu dava devam ederken tamamlanarak, sahte belge düzenledikleri yönünde rapora bağlandığı, davacının ilişkili olduğu anlaşılan şirketlerden bazılarının faaliyetlerin, haksız KDV iadesinden yararlanmak amacına yönelik olduğu sonucuna varılan Dairelerinin kararlarının bulunduğu (Örneğin Dairelerinin,. Tekstil Ürünleri Şti. hakkında verilen … tarih ve E:….

K:… sayılı kararı), diğer ilişkili şirketlerin iade istemlerinin yöntemlerine ilişkin davalarda da, Dairelerince, haksız iade alabilecekleri yönünde ciddi şüphe oluşturan tespitlerin mevcudiyeti nedeniyle, iade istemlerinin özel esaslar kapsamında yerine getirilmesine ilişkin işlemlere karşı açılan davaların reddi yönünde karar verildiği (Örneğin Dairelerinin. Şti. hakkındaki E:…,.

Şti. hakkındaki E:… sayılı kararları) hususları göz önünde tutulduğunda, özellikle davacı şirket ile alış gerçekleştirdiği alt mükellefleri arasındaki para ve mal hareketlerine ilişkin tespitlerin, davacı şirketçe, yüklenim listelerine dahil ederek, iadesini talep ettiği KDV'leri yüklendiği alışlarına ilişkin faturaların gerçek bir alım-satım ilişkisine dayalı olmadığı, davacı şirketçe iade teşvik müessesinden yararlanmak amacıyla, sahte faturalara dayalı olarak haksız KDV iadesi alındığı sonucuna varılmakla, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, davacı şirket hakkında yapılan incelemenin eksik olduğu, somut tespitler içermediği, dava dairesi kararının hukuka uygun olmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.