Danıştay 4. Daire E.2020/2764 K.2020/4201

Dava konusu istem: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararına istinaden davacı adına düzenlenen 2 nolu ihbarnamenin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E: … , K: … sayılı kararda; dava konusu edilen 2 nolu ihbarnamenin, mahkeme kararının yerine getirilmesi aşamasında karar sonucuna göre tebliğ edilen bir bildirim niteliğinde olduğu, 2 nolu ihbarnamenin hukukilik denetiminin sadece hesaplanan karar harcı ve gecikme faizi miktarında ya da mükellefte hata yapılıp yapılmadığı veya benzer şekildeki maddi hatalarla sınırlı olduğu, davacı tarafından bu yönde bir maddi hata yapıldığı konusunda da bir iddia bulunmadığı anlaşıldığından mahkeme kararına göre davacı adına düzenlenip tebliğ edilen 2 nolu ihbarnamede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı adına düzenlenen ve bakılan davanın konusunu oluşturan 2 numaralı ihbarnamenin, ... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararına istinaden düzenlendiği, dava konusu işlemin dayanağını oluşturan anılan kararın davacı kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Dördüncü Dairesinin 19/11/2019 tarih ve E:2019/491, K:2019/7527 sayılı kararıyla, bozulduğu bu suretle dava konusu işlemin dayanağını oluşturan yargı kararının uygulanabilirliğinin kalmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddi yolunda verilen mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 2 nolu ihbarnamenin İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesine göre yargı kararı uyarınca düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, 2 nolu ihbarnameye konu vergi ve cezaların, bu ihbarnameye sebebiyet veren mahkeme kararlarının üst mahkeme kararları ile bozulması halinde, idarenin kendiliğinden tüm işlemleri iptal ettiği, 2 nolu ihbarnamelere karşı yalnızca maddi hata nedeniyle dava açılabileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından 2 nolu ihbarnamenin sebep unsurunun ortadan kalktığı, hukuki dayanaktan yoksun kaldığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.