Danıştay 4. Daire E.2020/3096 K.2022/1579

Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen … takip numaralı ödeme emrinin yargı harcı dışındaki amme alacakları yönünden iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesince verilen ….. tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. 2012 yılı dönemlerine ilişkin cezalı tarhiyatlara karşı. Vergi Mahkemesi'nce … tarihli E:. K:… sayılı kısmen kabul kısmen ret kararına istinaden … tarihli … no'lu ihbarnamelerin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, ancak bu karara karşı yapılan davacı istinaf başvurusunun ... Vergi Dava Dairesinin … tarihli E:.

K:… sayılı kararıyla kısmen kabul edildiği ve tarhiyatların bir kısmının kaldırıldığı. 2013 yılı dönemlerine ilişkin cezalı tarhiyatlara karşı açılan davada ... Vergi Mahkemesince … tarihli E:. K:… sayılı kısmen kabul kısmen ret kararına istinaden … tarihli … no'lu ihbarnamelerin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, ancak bu karara karşı yapılan davacı istinaf başvurusunun …. Vergi Dava Dairesi'nin … tarihli E:.

K:… sayılı kararıyla kısmen kabul edildiği ve tarhiyatların bir kısmının kaldırıldığı, 2014 yılı dönemlerine ilişkin cezalı tarhiyatlara karşı açılan davada. Vergi Mahkemesince … tarihli E:. K:… sayılı ret kararına istinaden … tarihli … no'lu ihbarnamelerin düzenlenerek 17/01/2019 tarihinde davacının tebliğ edildiği, bu karara karşı yapılan davacı istinaf başvurusunun. Vergi Dava Dairesinin … tarihli E:.

K:.. sayılı kararıyla reddedildiği, 2 no'lu ihbarnamelerin tanzim ve tebliğine rağmen davacı tarafından herhangi bir başvuruda ve ödemede bulunulmadığından bahisle dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin cezalı tarhiyatların dava edilmesi üzerine verilen Mahkeme kararları doğrultusunda 2 no'lu ihbarnameler düzenlenip tebliğ edilmiş ise de, yapılan istinaf başvurularının kısmen kabulü ile Mahkeme kararlarının kısmen kaldırıldığı, cezalı tarhiyatlara karşı açılan davaların son halinde de davacı kısmen haklı kısmen haksız görülmekle birlikte, haklı olduğu ve haksız olduğu hususlarında değişme olduğu,

davalı idarece istinaf mahkemesi kararları ile oluşan son duruma göre ödenecek tutarlar hesaplanarak yeniden 2 no'lu ihbarname düzenlenmek suretiyle davacıya bildirim yapılması gerekirken ilk derece Mahkemesi hükmündeki tutarlar esas alınmak üzere düzenlenen ödeme emrinin 2012 ve 2013 yılı dönemlerine ait alacaklara ilişkin kısmında hukuka uyarlık, 2014 yılı dönemlerine ait alacaklara ilişkin kısmına gelince ise bu dönem için yapılan cezalı tarhiyatlara karşı açılan davanın reddedildiği, 213 sayılı Kanun'un 112/3. maddesi gereği davacıya 2 no'lu ihbarnameler tebliğ edilmek suretiyle 1 aylık ödeme süresi tanındığı,

bu sürede ödenmeyen amme alacağının takip ve tahsili için ödeme emrinin düzenlendiği, istinaf başvurusu sonucunda bu döneme ilişkin cezalı tarhiyat tutarlarında bir değişiklik olmadığı, UYAP üzerinden yapılan sorguda istinaf kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun sonuçlanmadığı ve verilmiş bir yürütmenin durdurulması kararının da bulunmadığı bu durumda dava konusu ödeme emrinin, davanın reddi ile tahsili kabil hale gelen ve 2 no'lu ihbarname ile tanınan 1 aylık sürede ödeme yapılmayan 2014 yılı dönemlerine ait katma değer vergisi,

vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi alacaklarının tahsili için düzenlenen kısmında hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkeme Kararlarına istinaden 2 no'lu ihbarnamelerin düzenlenerek tebliğ edildiği, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, ödeme emirlerine karşı böyle bir borcu olmadığı, kısmen ödediği, zamanaşımına uığradığı iddialarıyla itiraz edilebileceği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2012 yılına ilişkin cezalı tarhiyatlara karşı açılan davada ... Vergi Mahkemesinin … tarihli E:. K:… sayılı kısmen kabul kısmen ret kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Vergi Dava Dairesinin … tarihli E:.

K:… sayılı davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin karara karşı taraflarca yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/03/2022 tarih 2019/4126 esas, 2022/1577 karar sayılı kararıyla temyiz isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği. 2013 yılı dönemlerine ilişkin cezalı tarhiyatlara karşı açılan davada …. Vergi Mahkemesinin … tarihli E:….

K:…. sayılı kısmen kabul kısmen ret kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine. Vergi Dava Dairesinin … tarihli E:.

K:.. sayılı davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin karara karşı davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/03/2022 tarih 2019/5240 esas, 2022/1576 karar sayılı kararıyla temyiz isteminin kabulüne, kararın bozulmasına karar verilmiş olduğundan bozma kararı sonucu yeniden ortaya çıkacak duruma göre karar verilmesi gerekmektedir.