Danıştay 4. Daire E.2020/3149 K.2022/2690

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; asıl borçlu şirkete. Anadolu. Sulh Ceza Hakimliğinin … tarih ve. Değişik İş sayılı kararıyla davacı dışında bazı şahısların yönetim kurulunu oluşturmak üzere kayyum olarak atandığı hususunun 05/09/2016 tarihli ve yine bu şahısların yönetim kurulunu oluşturarak temsil ve ilzama yetkili kılındığı hususunun da 07/09/2016 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği,

dava konusu ödeme emri içeriği vergi borçlarının ise 2016/7-9 dönemine ilişkin olarak 10/11/2016 tarihinde verilen geçici vergi beyannamesine istinaden tahakkuk eden damga vergileri ile 2016/8 dönemine ilişkin olarak 20/09/2016 tarihinde verilen katma değer vergisi beyannamesine istinaden tahakkuk eden katma değer vergisi ve damga vergisinden oluştuğu, dolayısıyla beyannamelerin verildiği ve tahakkuk eden vergilerin ödenmesi gereken tarihlerde davacının kanuni temsilci sıfatını haiz olmadığı anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emri içeriği vergi borçlarının asıl borçlu şirket tarafından verilen beyannamelere istinaden tahakkuk ederek kesinleştiği, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğ edildiği, ancak herhangi bir dava açılmadığı, yapılan malvarlığı araştırmasında söz konusu borçların asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı, olayda ödeme emrine itiraz nedenlerinin bulunmadığı, asıl borçlu şirketin vergi borçlarını 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırdığı, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı, dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.