Danıştay 4. Daire E.2020/3558 K.2023/2389

… VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, 2010 yılında edinilen kooperatif hissesinin 2013 yılındaki satışından doğan değer artış kazancının beyan edilmediğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2013 yılı için re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacının 2013 yılında S.S..

Konut Yapı Kooperatifi'nden elde ettiği hisselerden 48,14 m2'sini aynı yıl içerisinde 10/06/2013 tarihli Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesiyle … 'ye devrettiği, ancak bu devirden kaynaklı değer artış kazancının eksik beyan edildiğinden bahisle dava konusu tarhiyatın yapıldığı, hisselerin devri neticesinde elde edilen değer artış kazancının eksik beyan edilip edilmediğinin belirlenmesi için davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesi gerektiği, söz konusu raporda, değer artış kazancının eksik beyan edildiğine ilişkin tek tespitin, S.S..

Yapı Kooperatifi'nin. Grup İnşaat Sanayi ve Tic.

A.Ş. ile imzaladığı Düzenleme Şeklindeki Kat Karşılığı İnşaat Yapım ve Satış Vaadi Sözleşmesi'nde m2 birim fiyatının 5.000,00 USD olarak belirlenmesi hususunun olduğu, bu kapsamda sözleşmede yer alan m2 birim fiyatının, yapılması planlanan binaya ilişkin olduğuna yönelik davacı ile kooperatif başkanının beyanlarının bulunduğu, ayrıca sözleşmede belirlenen m2 birim fiyatının binaya ilişkin değil arsa bedeli üzerinden tayin edildiğine dair kuşkuya yer bırakmayacak şekilde yapılmış bir tespit ile davacıya ait 48,14 adet hisse devrine ilişkin sözleşmede yer alan miktarın gerçeği yansıtmadığına dair aksi yönde bir tespitin bulunmadığı,

dolayısıyla hisse devirlerinin m2 birim fiyatının 5.000,00-USD üzerinden gerçekleştirildiğine dair somut bir tespit olmaksızın davacının gerçekleştirdiği hisse devri nedeniyle elde ettiği değer artış kazancını eksik beyan ettiğinden bahisle yapılan vergi ziyaı cezalı gelir vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdarenin tesis ettiği işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmekted

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacı adına, 2010 yılında edinilen kooperatif hissesinin 2013 yılındaki satışından doğan değer artış kazancının beyan edilmediğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2013 yılı için re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davanın kabulüne dair karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, "Vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutat olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu" hükmüne yer verilmiştir.

Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu ile kooperatif işlemlerine yönelik ihbar dilekçesine nedeniyle tanzim edilen … tarih ve … sayılı Görüş ve Öneri Raporunda yer alan tespitlerin, S.S.. Konut Yapı Kooperatifi tarafından.

Grup İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne yapılan 500 metrekare ve 200 metrekare arsa satışlarında metrekare birim fiyatlarının 5.000 ve 5050 Amerikan Doları olarak belirlenmesi, yine Kooperatifle adı geçen şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesine ek olarak düzenlenen 09/07/2010 tarihli Ek Sözleşmede arsa metrekare fiyatının 5.000 Amerikan Doları olarak tayin edilmesi hususunun birlikte değerlendirilmesinden, davacının kooperatif hissesini.

Grup İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ortaklarına satışından elde ettiği kazancının, hesaplanan matrah üzerinden değer artış kazancı olarak vergilendirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.