Danıştay 4. Daire E.2020/3573 K.2023/4371

Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, vergi inceleme raporuna istinaden 2014/12. döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin değişmesi nedeniyle yeniden düzenlenen beyanlara istinaden 2015/1. dönem için vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile davacı şirket tarafından, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesi uyarınca ihracat teslimleri nedeniyle indirim konusu yapılamayan katma değer vergisinin, haksız olarak mahsuben iadesinin yapıldığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2015/5. dönemi için vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…sayılı kararda. 2015/1. dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin olarak; dava konusu tarhiyatın devreden katma değer vergisinden kaynaklandığı, …tarih ve …sayılı vergi inceleme raporunda davacı şirketin, sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan …ve …İnş. Hır. Ker. Dış. Tic. San. Tic. Ltd.

Şti.'den aldığı faturaları kullandığından bahisle re'sen tarh edilen 2014/11, 12. dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin …tarih ve E:…, K: …sayılı kararıyla, anılan mükelleflerden olan alışlara isabet eden kısım yönünden vergi ziyaı cezalı tarhiyatın iptali isteminin reddine karar verildiğinden, devreden katma değer vergisi yönünden yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, 2015/5. dönemine ilişkin olarak yapılan 88.002,00-TL tutarındaki vergi cezalı tarhiyata gelince; …tarih ve …sayılı vergi inceleme raporunda;

davacı şirketin emtia ve hizmet satın aldığı mükellefin, 2006 yılında ticari faaliyete başladığı, 31/01/2017 tarihinde mükellefiyetinin re'sen terkin edildiği, 2015/1, 2, 3. dönemlerde anılan mükellefin, emtia alımında bulunduğu mükelleflerin hakkında sahte belge düzenlediğine ilişkin tespit bulunan ve vergi tekniği raporu düzenlenen firmalardan yapıldığından bahisle cezalı tarhiyatın yapıldığı, davacı şirketin emtia hizmet alımında bulunduğu mükellefin sahte belge düzenleyicisi olması söz konusu ise, bunun ispat yükünün davalı idarede olduğu,

olayda ispat yükünün yerine getirilmesi anlamında anılan mükellef hakkında vergi tekniği raporu gibi yeterince somut herhangi bir tespit bulunmadığından, davacının emtia ve hizmet alımının bulunduğu anılan mükellefin sahte belge düzenleyicisi olduğunun kabulü mümkün olmadığı, davacı şirketin bu alımlardan kaynaklı kdv indirimlerinin mahsup edildiği gerekçesiyle 88.002,00-TL tutarındaki vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından , idarelerince yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında: "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalacağına" yer verilmiştir.

Dava dosyası ile Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarının birlikte incelenmesinden. 12/09/2018 tarihinde tasfiyesine karar verilen ve tasfiyeye giriş halinin 18/09/2018 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan davacı şirketin, 04/12/2018 tarihinde dava açtığı, 20/12/2018 tarihinde genel kurul kararıyla, tasfiyeden dönüş ve şirketin ticaret unvanının ''.

Kumaş İmalat Tekstil A.ş.'' olarak değiştiği kararının alınarak tescil edildiği, 04/01/2019 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımladığı, 16/06/2019 tarihinde genel kurul kararıyla 24/05/2022 tarihine kadar …'ün yönetim kurulu üyesi seçildiğinin, …'ın önceki yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiğinin ve şirketin tek pay sahibinin … olduğunun tescil edildiği ve 18/06/2019 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığı, 07/08/2019 tarihinde, genel kurul kararıyla şirketin ticaret unvanının, ''.

Kumaş İmalat Tekstil A.ş.'' yerine ''. Valiz Giyim A.ş.'' olarak değiştiğinin tescil edildiği, 16/08/2019 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığı, genel kurul kararıyla tasfiye giriş kararının alındığı ve şirketin ticaret unvanının ''Tasfiye Halinde …Valiz Giyim A.ş.'' olarak 24/08/2021 tarihinde tescil edildiği, 25/08/2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığı,

şirketlerinin borçlu ve alacaklarının tasfiye memurluğuna müracaatta bulunmaları için, 03/09/2021, 13/09/2021, 21/09/2021 tarihlerinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde üç kez ilan yapıldığı ve müteakiben genel kurul kararıyla tasfiyenin tamamlanarak ticaret sicilindeki kaydının 29/03/2022 tarihinde terkin edildiğinin tescil edildiği ve 29/03/2022 tarihindede Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacı şirketin, 20/12/2018, 07/08/2019 tarihlerinde iki kez ticaret unvanının değiştiği, son değişiklikle birlikte ticaret unvanının ''… Valiz Giyim A.ş.'' olduğu, 16/08/2019 tarihinde tasfiyeye girdiği, 29/03/2022 tarihinde tasfiyenin tamamlanarak ticaret sicilindeki kaydının 29/03/2022 tarihinde terkin edildiği ve bu durumun 29/03/2022 tarihinde Ticaret Sicil gazetesinde yayımlandığı anlaşıldığından, davacı şirketin ticaret sicilindeki kaydı silinmekle tüzel kişiliğinin diğer bir deyişle hukuk alemindeki varlığının sona erdiği ve dolayısıyla taraf olma ehliyeti ve yargı mercileri önünde temsil olanağının bulunmadığı göz önüne alınarak, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karar verilmesi gerekmektedir.