Danıştay 4. Daire E.2020/3658 K.2023/1022

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2017/4,5,6 dönemlerine ilişkin olarak ihracat istisnasından kaynaklanan katma değer vergisi alacağının nakden iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve nakden iade alacağının faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının,. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kaldırılarak yeniden karar verilmesi için mahkemelerine gönderilmesi üzerine, dava dosyası yeniden incelenmek suretiyle verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

3065 sayılı Kanun'un 12. maddesinde düzenlenen ihracat teslimlerine ilişkin şartların gerçekleşmediği, vergi iadesine ilişkin yasal koşulların oluşmadığı hususunda hukuken geçerli bir tespit veya ihracat teslimleri ile ilgili olarak yükümlü tarafından yapılmış iş ve işlemlerin olumsuzluğunu ortaya koyacak bir rapor bulunmadan, davacının alımda bulunduğu firmalar hakkında olumsuz tespitler bulunduğundan bahisle iade talebinin ilgilisi hakkında düzenlenecek vergi inceleme raporunun sonucuna göre yerine getirileceği gibi yasada yer almayan bir kısıtlama yoluna gidilmesine olanak bulunmadığından,

davacının iade talebinin vergi inceleme raporunun sonucuna göre yerine getirileceğinden bahisle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, davacı tarafından yeminli mali müşavir tasdik raporunun idareye sunulmasının akabinde davalı idare tarafından rapordaki eksikliklerin giderilmesinin istenilmesi üzerine, ilgili belgelerin muhtelif tarihlerde idareye sunularak eksikliklerin tamamlandığı,

ancak söz konusu eksikliklerin tamamlandığı tarihi takip eden üç ay içinde iade yapılmadığı açık olduğundan, davacı tarafından gerekli belgelerin tamamlandığı tarihi takip eden üç aylık sürenin sonundan başlamak üzere, işbu karara göre iadesi tarihine kadar geçen süre içinde mahrum kalınan tutarın, 213 sayılı Kanun'un 112. maddesinin 5. fıkrası uyarınca hesaplanacak tecil faizi oranında faiziyle birlikte iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; her ne kadar işbu dava daha önce açılmış ise de, gelinen yargısal süreç itibarıyla, davacının, işbu davanın konusu ile aynı yurt dışı teslimlerden kaynaklı indirimle giderilemeyen katma değer vergisinin nakden iadesi talebinin (vergi inceleme raporuna istinaden) reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın Danıştay'da temyiz aşamasında bulunduğu, dolayısıyla, tarafları, konusu ve sebebi aynı ve yargısal süreç açısından ileri aşamada bulunan dava ile derdest olduğu anlaşılan işbu davanın esasını inceleme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle; davalının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararı kaldırılarak davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İstinaf kararında sözü edilen davanın konusu olan işlem ile işbu davanın konusu olan işlemin birbirinden farklı hukuki sebeplere dayandığı, bu doğrultuda davanın esası incelenerek karar verilmesi gerektiği, 3065 sayılı Kanun'un 11/1-a maddesine istinaden yapılacak iade taleplerinin özel esaslar kapsamında bulunmadığı, buna göre, incelemeye sevkten önce olumsuzlukların giderilmesi hususunda yazılı bildirim yapılması gerektiği, dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.