Danıştay 4. Daire E.2020/368 K.2022/746

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2016/Ekim dönemi ihracat istisnasından kaynaklanan katma değer vergisi iade alacağının vergi borçlarına mahsuben iadesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesi kararıyla; davacının 2016/3 ila 11 dönemleri hesap ve işlemlerinin katma değer vergisi iadesi yönünden incelenmesi neticesinde düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunun dosyaya ibraz edildiği, söz konusu raporun Dairelerince de incelendiği, tekstil ürünleri alım satım ve ihracatı işi ile iştigal eden davacı şirketin 2016 yılında gerçekleştirdiği ihracatlar nedeni ile toplam 7.801.556,06 TL iade alacağının bulunduğu, bu tutarın 2.785.477,56 TL'sının davacıya daha önce ödendiği,

kalan tutarın iadesi için başvuruda bulunulması üzerine incelemeye sevk edildiği, inceleme neticesi 2016/4,5,6,7,8,9,10,11 dönemleri için vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapıldığı, yapılan cezalı tarhiyatlara karşı açılan davanın.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K…. sayılı kararıyla, dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunda, davacı şirketin satın aldığı malları taşıttırdığı nakliyeci …'dan aldığı nakliyat faturalarını yasal kayıtlarına intikal ettirerek indirim konusu yapmadığı görülmekte ise de, eleştiri konusu yapılan bir kısım alış faturası muhteviyatı emtiaların taşınma işinin sadece … tarafından yapılması nedeni ile sahte kabul edilmesinden dolayı bu mükellef hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun da tetkiki gerektiği, … hakkında tanzim edilen raporunda,

ihtilaflı dönemde davacı şirket ve diğer müşterilerine verdiği nakliye hizmetinin gerçek olmadığı yönünde yapılmış somut bir tespit bulunmadığından, hakkında sahte fatura düzenlediği yönünde başka tespit olmadığı halde sadece düzenlediği faturalar muhteviyatı emtialar … tarafından taşınan mükelleflerin davacı şirkete düzenledikleri faturaların sadece nakliye faturalarından dolayı sahte olduğu sonucuna varmanın mümkün bulunmadığı,

dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunda ... hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporu dışında ayrıca … tarih ve … sayılı görüş ve öneri raporuna atıfta bulunulduğundan, bu raporun da Mahkemelerince değerlendirmeye alındığı, söz konusu raporun incelenmesinden, davacı şirket ile. Tekstil,. Konfeksiyon,. Tekstil,.

Tekstil firmaları arasındaki ticari münasebetin incelendiği, yapılan incelemede firmaların ortakları, şubeleri, işyeri adresleri bilgilerine yer verildikten sonra şirketler arasında ortaklık bağının bulunduğu, bu şirketlerin işyerlerinde yapılan bazı yoklamalarda yardımcı tekstil malzemesinin bulunduğuna dair bir tespit yapılamadığı, ihraç edilen emtiaların bazılarının sarı hattan geçtiği, şirketler hakkında çeşitli tarihlerde yapılan yoklama tutanaklarına değinildiği, bu firmaların bazılarının taşıma işlerini ...'a yaptırdıkları, şirketler arasında banka hesap hareketlerinin bulunduğu,

bu hesap hareketleri detaylıca izah edildikten sonra bu firmaların genelde aynı bankaların aynı şubelerinde hesap açtırdıkları, aralarında ticari alışveriş ve para hareketlerinin bulunduğu, söz konusu hesapların bazılarında ortak kişilerin kullanıldığı tespitlerinden sonra raporun sonuç kısmında davacı şirket de dahil raporda ismi geçen firmaların KDV iadesi istemeleri halinde incelemeye sevk edilerek inceleme raporu sonucuna göre işlem tesis edilmesinin önerildiği,

raporda, davacı şirket ile raporda isimleri yer alan firmalar arasındaki ticari münasebet, para hareketleri ve çeşitli ilişkilere değinilerek bu firmaların organize bir şekilde hareket ederek haksız iade ve sahte fatura düzenleme işini yapabilecekleri ihtimalinden söz edilmekle beraber, isnat edilen fiillleri işlediklerine dair söz konusu raporda ortaya konulmuş somut hiçbir tespit bulunmadığı, nitekim raporun sonuç kısmında kesin bir kanaat belirtilmeyip, sadece bu firmaların iade taleplerinin inceleme sonucunda yerine getirilmesinin önerildiği,

davacı şirkete ihtilaflı dönemde eleştiri konusu yapılan faturaları düzenleyen firmalar hakkında yapılan tespitlere gelince; davacı şirketin 2016 yılı yasal defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde tanzim edilen vergi inceleme raporunda ilgili yılda yasal kayıtlarına intikal ettirerek indirim konusu yaptığı faturaları düzenleyen. Tekstil Ür. San. ve Tic. A.Ş,. Tekstil Konf. San. Tic. Ltd. Şti,. Tekstil İnş. San. Tic. Ltd. Şti,. Dan.ve Dış Tic.A.Ş,. Oto.ve Plastik San.

Tic. Ltd. Şti,. Tekstil Ak. San. Tic. A.Ş.,. Örme Kumaş Teks. San. Tic. Ltd. Şti.,. İth. İhr. Teks. Paz. Ltd. Şti,. Dikiş Makinaları Teks.Ltd.Şti.,. Bilişim San.Tic.Ltd.Şti,. Teks. San. Tic. Ltd. Şti,. Hediyelik Eşya İç ve Dış Tic. Ltd.Şti., …, …,. Tesktil Tur. İnş. San.Tic.Ltd.Şti.,. Tekstil San.Dış Tic.Ltd.Şti,. Konf. San. ve Dış Tic. A.Ş,. Teks. Ürünleri San. ve Dış Tic.Ltd. Şti.,. Tekstil İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti. ad ve ünvanlı mükellefler hakkıda sahte fatura düzenlediklerine ilişkin düzenlenmiş herhangi bir vergi raporu ve yapılmış tespit bulunmadığı, atıfta bulunulan ... hakkında tanzim edilen rapor ile 10 sayılı görüş ve öneri raporlarında da bu yönde yapılmış bir tespitin olmadığı, haklarında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan. Metal Bakır Al. Ltd. Şti.,. Mak. Tur. Teks. Ltd. Şti.,. Aksesuar Teks.İnş. San. Tic. A.Ş. firmalarıyla ilgili olarak,.

Metal Bakır Al.Ltd.Şti. Hakkında düzenlenen raporun, istenilmesine rağmen dosyaya ibraz edilmediği,. Mak.Tur.Teks.Ltd.Şti. ve. Aksesuar Teks.İnş.

San.Tic.A.Ş. unvanlı mükellefler hakkında düzenlenen raporlarda yer verilen tespitlerin ise, davacıya düzenledikleri faturaların sahte olduğunu ortaya koymaya yeterli bulunmadığı, ayrıca davacı şirketin yaptığı ihracatların gerçek olmadığı yönünde gerek gümrük idaresince gerek Maliye idaresi tarafından yapılmış herhangi bir tespit ve eleştirinin bulunmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin KDV iade başvurusunun yerine getirilerek iadesinin yapılması gerekirken, iade talebinin reddi ile daha önce kendisine yapılan iadenin cezalı olarak tarhında yasal isabet bulunmadığı sonucuna varılarak,

davanın kabulüne, cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verildiğinin görüldüğü, katma değer vergisi iade talebinin reddine ilişkin işlemin dayanağını oluşturan … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu ile öngörülen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının yargı kararıyla ortadan kaldırılmış olduğunun anlaşılmış olması karşısında katma değer vergisi iade alacağı bulunan davacının talebinin reddine ilişkin işlemde hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdarece yapılan iş ve işlemlerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, Mahkeme kararının atıfta bulunduğu karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonrasında … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf edilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği, hukuka uygun olmayan kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Vergi Dava Dairesince her ne kadar, dava konusu katma değer vergisi iade talebinin reddine ilişkin işlemin dayanağını oluşturan … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu ile öngörülen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarına karşı açılan davada.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K…. sayılı kararıyla, davacının iade talebinin reddi ile daha önce kendisine yapılan iadenin cezalı olarak tarhında yasal isabet bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın kabulüne, cezalı tarhiyatların kaldırıldığı, söz konusu raporun yargı kararıyla ortadan kaldırılmış olduğunun anlaşılması karşısında katma değer vergisi iade alacağı bulunan davacının talebinin reddine ilişkin işlemde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de;.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K…. sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine,. Bölge İdare Mahkemesi. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 15/02/2022 tarih ve E:2020/2755, K:2022/744 sayılı kararı ile kararın onandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; Vergi Dava Dairesince; Danıştay Dördüncü Dairesinin 15/02/2022 tarih ve E:2020/2755, K:2022/744 sayılı kararı ile oluşan hukuki duruma göre yeniden karar verilmesi gerekmektedir.