Danıştay 4. Daire E.2020/3747 K.2023/4568

Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına defter ve belge ibraz edilmediğinden bahisle KDV indirimlerinin kabul edilmemesi suretiyle 2014/6,7,8,9,10,11,12 ve 2015/1,2,3,4,5,6,11 dönemlerine ilişkin olarak tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; defter ve belge isteme yazısının Vergi Usul Kanunun 102. Maddesinde belirtilen tebliğ usulüne uygun şekilde icra edilen tebliğ işlemi neticesinde bu haliyle defter ve belge ibraz etmeme için ortada kabul edilebilir bir mücbir sebebin bulunmadığı anlaşılmakla ilgili dönem KDV beyannamelerinde yer alan KDV indirimlerinin reddi ve beyanların yeniden tanzimi suretiyle yapılan katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; defter ve belge isteme yazısının mükellef kurumun kanuni temsilcisinin mernis sisteminde kayıtlı adresinde birinci defa 24/09/2018 tarihinde tebliğ edilememesi üzerine aynı adrese ikinci defa çıkarılacak tebligat için en az 15 gün beklenmesi gerekirken, bu süreye uyulmaksızın tebliğ evrakının 04/10/2018 tarihinde ikinci defa tebligata çıkarıldığı, yani ikinci defa tebligat çıkarılmadan önce münasip bir süre beklenmediği görülmekte olup, bu suretle defter ve belge isteme yazısının davacıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediği sonucuna varıldığından,

defter ve belgelerin incelenmek üzere ibraz edilmediği gerekçesi ile yapılan dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü ve Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu belirtilmiş olup, Kanunun 30. maddesinin 2. fıkrasının 3. bendinde de, bu Kanuna göre tutulması mecburi olan defter ve belgelerin hepsinin veya bir kısmının vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlara herhangi bir sebeple ibraz edilmemesi hali re'sen takdir nedeni olarak sayılmış, 13. maddesinin 2. bendinde; vergi ödevlerinin yerine getirilmesine engel olacak yangın, yer sarsıntısı ve su basması gibi afetler, kişinin iradesi dışında meydana gelmiş mecburi gaybubetler mücbir sebep olarak kabul edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında düzenlenen … tarih ve …,…sayılı vergi inceleme raporlarına göre, defter ve belge isteme yazısının mükellefin kanuni temsilcisinin ikametgah adresinde usulüne uygun bir şekilde 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 102. maddesine göre tebliğ edilmesine karşın 15 günlük ibraz süresi içerisinde mükellefin 2014 yılı defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediğinden ve mücbir sebebe ilişkin bir başvuru yapılmadığından bahisle davacı mükellefin 2014 hesap döneminde yer alan indirilecek katma değer vergilerinin reddedilmek suretiyle ödenecek çıkan 2014/6, 7, 8, 9, 10, 11,

12 dönemleri için ve buna bağlı olarak bir sonraki yıla devreden kdv'nin azalması nedeniyle ödenecek çıkan 2015/1, 2, 3, 4, 5, 6, 11 dönemleri için 3 kat vergi ziyaı cezalı olarak resen tarh edilen katma değer vergisi tarhiyatlarının, ayrıca 213 sayılı Yasanın Mükerrer 355/1-1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava dosyasının bütün olarak değerlendirilmesinden, davacı şirketin bilinen adresi olan.

Otogarı …Çarşısı …Bayrampaşa/İST adresinde bulunamadığına ilişkin 07/02/2018 tarihli adres tespit tutanağı düzenlendiği, defter ve belge isteme yazısının mükellef kurumun kanuni temsilcisinin mernis sisteminde kayıtlı adresinde birinci defa 24/09/2018 tarihinde tebliğ edilememesi üzerine aynı adrese 04/10/2018 tarihinde ikinci defa tebligata çıkarıldığı ve mahalle muhtarına bırakılmak suretiyle tebliğ edildiği, bu durumda defter ve belge isteme yazısının Vergi Usul Kanunun 102.

Maddesinde belirtilen tebliğ usulüne uygun şekilde tebliğ işlemi neticesinde bu haliyle defter ve belge ibraz etmeme için ortada kabul edilebilir bir mücbir sebebin bulunmadığı anlaşıldığından defter ve belgelerin incelenmek üzere ibraz edilmediği gerekçesi ile yapılan dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.