Danıştay 4. Daire E.2020/3868 K.2022/2570

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında …Tesisat Metal Plastik İmalat Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarından sorumlu olduğundan bahisle düzenlenerek tebliğ edilen …tarih ve …sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesi'nce verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; dava konusu işlem ile davacının kanuni temsilcisi olan …'ın, aynı zamanda münhasıran sahte belge düzenlediği tespit edilerek mükellefiyet kaydı re'sen terkin edilmiş olan …Tesisat Metal Plastik İmalat Paz. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin de kanuni temsilcisi olması nedeniyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında olduğundan bahisle söz konusu şirkete ilişkin tüm vergi borçlarının ödenmesi ve 227.608,20 TL teminat verilmesinin istenildiği, olayda, 15/01/2016 tarihinde tescil edilen davacı şirketin, kurucu ortağı ve yönetim kurulu üyesi (kanuni temsilcisi) olan …'ın, mükellefiyeti 17/06/2016 tarihinde re'sen terkin edilen ve hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu olan Tez …Metal Plastik İmalat Paz.

San. Tic. Ltd.

Şti.'nin kanuni temsilcisi ve ortağı olduğu, söz konusu şirkete 12/06/2015 tarih ve 8840 sayılı Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği üzere, %100 hisseli ortak ve kanuni temsilci olduğu, 02/02/2016 tarih ve 9002 sayılı Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği üzere de …Noterliğinin …tarih ve …sayılı hisse devir sözleşmesi ile hisseleri devrederek ortaklıktan ve kanun temsilcilikten ayrıldığı anlaşıldığından, davacı şirketten teminat istenmesine yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, temyiz sınırı üstünde olan dava hakkında verilen kararın, temyiz yolu kapalı ve kesin olarak verilmesinin hak arama özgürlüğüne aykırı olduğu, adil yargılanma ve savunma hakkının ihlal edildiği, kararın esas yönünden de hukuka aykırı olduğu, …'ın 22/01/2016 tarihli hisse devir sözleşmesi ile şirketteki tüm hisselerini devrettiği, kanuni temsilci olduğu 2015 dönemine ilişkin ilgili firma hakkında düzenlenen herhangi bir vergi inceleme raporu olmadığı, vergi inceleme raporunun 21/02/2017 tarihinde düzenlendiği ve 2016 yılına ilişkin olduğu, 478 Sıra Nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği 4.1.5.

Maddesi uyarınca, 2016 yılında kanuni temsilci olmadığı için, 153/A maddesi hükmünün uygulanamayacağı, ilgili amme alacaklarının asıl muhatabı …Tesisat Platik Metal Ltd. Şti. tarafından dava konusu edildiği, davaların derdest olduğu dolayısıyla kesinleşmediği, kesinleşmemiş borçlar nedeniyle 153/A maddesinin uygulanamayacağı, kanundaki bir aylık süreye riayet edilmediği ileri sürülmektedir. Ayrıca dosyaya sunulan ek beyan dilekçeleri ile asıl borçlu …Tesisat Platik Metal Ltd.

Şti. tarafından 7256 sayılı yasadan faydalanılarak amme alacaklarının yapılandırıldığı, yapılandırma sonrası ödeme yapılmadığı için tecil dosyasının ihlal nedeniyle kaldırıldığı, amme alacaklarının hukuki durumunun değişmesinden dolayı öncelikle asıl borçlu …Tesisat Platik Metal Ltd.

Şti.'ye ödeme emri düzenlenip gönderilmesi gerektiği, asıl borçludan tahsil imkanının kalmadığı sabit olmayan borç ile ilgili davacının herhangi bir sorumluluğu olmadığı, …Tesisat Platik Metal Ltd. Şti. firmasının borçlarından dolayı …adına düzenlenen ödeme emirlerinin ise mahkeme kararı ile iptal edildiği, bu hususun dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu ortaya koyduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dava konusu işlemin temyiz sınırı üstünde olmasına rağmen …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının "kesin" olarak verilmesi yerinde görülmeyerek ve Anayasanın 40. maddesinin ikinci fıkrasında, devletin işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorunda olduğu hükme bağlanmış olduğundan, davacının temyiz başvurusunun süresi içerisinde yapıldığı kabul edilerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.