Danıştay 4. Daire E.2020/3959 K.2023/3176

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Kasım/2018 dönemine ilişkin olarak kanuni süresinde, ihtirazi kayıtla verilen KDV beyannamesine istinaden düzenlenen ... sayılı tahakkuk fişinin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; iyürürlükte bulunan vergi kanunlarında iade taleplerinin sadece genel tebliğde belirtilen dönemlerde verilen beyannâme ile yapılabileceği şeklinde herhangi bir sınırlama öngörülmediğinden, zamanaşımı süresi içinde, 2017/12 dönemine ilişkin olarak YMM raporuyla yapılan iade talebinine ilişkin olarak; davacı/mükellef hakkında, iade alacağının bulunmadığı, iade için mevzuatta aranılan şartların yerine getirilmediği,

yeminli mali müşavir tarafından hazırlanan KDV iadesi tasdik raporundaki tespit ve değerlendirmelerin gerçeği yansıtmadığı vb. hususlarda yapılacak inceleme sonucunda hazırlanan ve somut bilgi-belgelere dayanan herhangi bir raporun veya tespitin bulunmadığı, iade talebinin yerine getirilmesi gerekirken yasal koşulları oluştuğu hâlde Genel Tebliğ'deki düzenlemeden bahisle reddedilmesi nedeniyle davacı tarafından 2018/11 dönemi için ihtirazi kayıtla verilen KDV beyanı üzerine yapılan dava konusu tahakkuk işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı;

diğer yandan davacı şirket tarafından, 16/02/2018 tarihli yeminli mali müşavir raporuna istinaden, 2017/12 dönemine ilişkin indirimli oranda teslimleri nedeniyle yüklenilen ve indirimle giderilemeyen 2.529.043,85 TL KDV'nin nakden/mahsuben iadesi talebinin reddine dair Şişli Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin E:... ve K:... sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiği belirtilmiştir.

Anılan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan iş ve işlemlerin yerinde olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.