Danıştay 4. Daire E.2020/4375 K.2021/3376

Dava konusu istem: Sahte fatura kullandığından bahisle davacı adına re'sen tarh edilen vergi ziya cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemiyle açılan davada verilen ve … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin E:… K:… sayılı … tarihli kararı ile onanan … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı "ret" kararı kararı hakkında; tarafları ve sebebi aynı olan … Vergi Mahkemesinin E:…, K:… sayılı ve … Vergi Mahkemesinin E:…, K:… sayılı dosyalarında lehine karar verildiği, bu kapsamda 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; yargılamanın yenilenmesinin 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yazılı nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olduğu, yargılamanın yenilenmesi istenilen dosyasının konusunun, sahte fatura kullandığından bahisle tekerrür hükümleri uygulanarak re'sen tarh edilen 2013/1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12 dönemlerine ilişkin vergi ziya cezalı katma değer vergileri olduğu, tarafları ve sebebi aynı olduğu belirtilen.

Vergi Mahkemesinin E:…, K:…ayılı dosyasının konusunun ise 2013/01-12 dönemi için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası,.

Vergi Mahkemesinin E:…, K:… sayılı dosyasının konusunun takdir komisyonu kararlarına dayanılarak 2010/1, 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12 dönemlerine ait resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri olduğu, söz konusu dava dosyalarının konularının farklı olması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin işbu davada mevcut olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, satıcının sahte fatura düzenlemesinin olaydan haberdar olmayan alıcının sorumluluğunu doğurmayacağı, davacının bu konuda en ufak bir kusurunun bulunmadığı, aynı konuda birbiri ile çelişkili kararlar bulunduğu, 203 TL tutarında harcın süresinde yatırılmamış olması sebebiyle ilk davadaki temyiz talebinin reddine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davadan feragat dilekçesinde feragat sebebi belli olmadığından, ara karar ile davacının af kanunlarından faydalanıp faydalanmadığı hususunda bilgi alındıktan sonra karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde, feragat, davacıların talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, 310. maddesinde, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukukî sonuç doğuracağı, 312. maddesinde ise feragat beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, temyiz aşamasında davacı tarafından derece mahkemesine verilen 16/12/2020 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinin bildirildiği anlaşıldığından, Vergi Dava Dairesince, belirtilen husus hakkında bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.