Danıştay 4. Daire E.2020/4602 K.2023/58

Dava konusu istem: Davacı şirketin, 2016 yılında satışını yapmış olduğu konutlar nedeniyle incelenmesi neticesi hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile sonraki döneme devreden katma değer vergisinin azaltılması ve 213 sayılı Kanun'un 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası ile 352/1-3 maddesi uyarınca kesilen usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda. Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 16/41. maddesinde, bağımsız bölüm net alanının, bağımsız bölüm içerisindeki kapalı olup duvarlar arasında kalan alan olduğu ve tesisat odasının bu alana dahil edilmeyeceği belirtildiğinden,

davacı şirket tarafından satışı gerçekleştirilen dairelerin projesinde tesisat boşluğu olarak belirtilen 10,54 m²'lik alan kullanım alanına dahil edilemeyeceği, ayrıca söz konusu tesisat boşluğu olarak belirtilen 10,54 m²'lik alanın daire sahiplerince teslim sonrası kullanım alanına dahil edilmesi ya da amacına uygun kullanılmadığının tespit edilmesi hali imar mevzuatına aykırılık teşkil edebilecek ise de,

bu durumun söz konusu dairelerin net kullanım alanı 145 m² olarak daire sahiplerine teslim edilmesi sonrası indirimli katma değer vergisi oranından yararlanılmasına engel teşkil etmeyeceği ve teslim anında da dairelerin net kullanım alanının 145 m² olmadığı yönünde davalı idarece yapılmış bir tespitin de bulunmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin iade talebinin reddi işlemi ile kesilen usulsüzlük ve özel usulsüzlük cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı adına yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ve Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.