Danıştay 4. Daire E.2020/4726 K.2022/7779

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Kozmetik Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ...,...,... ve ... sayılı ödeme emirlerinin 2010 yılına ilişkin kısımlarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla ... Kozmatik Tekstil Ltd.

Şti. adına ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı ödeme emirleri düzenlenmişse de, asıl borçlu şirketin 18/02/2015 tarihinde ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği ve bu hususun 24/02/2015 tarih ve 8765 sayılı Tükiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlandığı, dolayısıyla ticaret sicilinden silinmek suretiyle hukuki varlığı sona eren şirket adına bahse konu terkin tarihinden sonra düzenlenen ..., ..., ... sayılı ödeme emirlerinin, usulüne uygun şekilde tanzim ve tebliğ edilip edilmemesinin hukuken herhangi bir hüküm ifade etmediği,

ancak tüzel kişiliği silinmeden önce şirket adına usulüne uygun olarak tahakkuk ettirilen vergi ve cezaların, tahsil zamanaşımı süresi içerisinde şirketin kanuni temsilcileri ve ortaklarından tahsil edilmesinin önünde de herhangi bir engel bulunmadığı, bu bağlamda, dava konusu ... sayılı ödeme emrine ilişkin olarak;

asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ..., ... sayılı ödeme emirlerinin şirketin tüzel kişiliği sona erdikten sonra tanzim edildiği görüldüğünden, ödeme emri içeriği borçların usulüne uygun olarak tahakkuk edip etmediği hususunun önem arz ettiği, bu nedenle dosya içeriğine sunulan ihbarname sorgulama fişlerinden ödeme emrine dayanak tarhiyatların, şirketin sicilden re'sen terkin edildiği tarihten sonra şirket adına yapıldığının tespit edildiği,

ancak bahse konu terkin tarihinden sonra şirket adına yapılan tarhiyatların hukuken herhangi bir hüküm ifade etmeyeceği, dolayısıyla ödeme emri içeriği 2010 yılına ait vergi ve cezaların 31/12/2015 tarihi itibariyle tarh ve ceza kesme zamanaşımına uğradığı anlaşılmış olup, bu borçlardan dolayı adı geçen şirketin kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına düzenlenen iş bu ödeme emrinde hukuki isabet bulunmadığı, dava konusu ... sayılı ödeme emri incelendiğinde; içeriği amme alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına ... sayılı ödeme emrinin düzenlendiği,

ancak bahse konu ödeme emrinin tanzim edildiği tarihte asıl borçlu şirketin sicilden re'sen terkin edildiği, bu nedenle iş bu ödeme emrinin tanzim ve tebliğ edilip edilmemesinin hukuken herhangi bir hüküm ifade etmediği, ancak ödeme emri içeriği borcun usulüne uygun olarak tahakkuk edip etmediği hususunun önem arz ettiği, bu nedenle bahse konu ödeme emrinin dayanağı ... sayılı ihbarnameye ait sorgulama fişinin incelendiği,

inceleme neticesinde sözkonusu ihbarnamenin 29/12/2014 tarihinde ilanen tebliğ edildiğinin tespit edilmesi üzerine Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında yapılan ara karar ile ihbarnamenin tebliğine ilişkin belgelerin istenildiği, ara karara rağmen davalı idarece istenilen belgelerin sunulmadığı, bu nedenle 2010 yılına ilişkin cezanın 31/12/2015 tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı sonucuna varılmış olup, bu borçtan dolayı adı geçen şirketin kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına düzenlenen iş bu ödeme emrinin 2010 yılına ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı, ... sayılı ödeme emri incelendiğinde;

içeriği amme alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... sayılı ödeme emrinin 18/12/2014 tarihinde işyeri adresinde şirket çalışanına tebliğ edildiği, ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi nedeniyle tebliğ tarihi itibariyle kesilen zamanaşımı süresinden itibaren 31/12/2019 tarihine kadar olan 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde bahse konu amme alacağının kanuni temsilciden tahsili yoluna gidilebileceği, bu nedenle davacı adına tanzim edilen iş bu ödeme emrinin 2010 yılına ilişkin kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, yine davacı adına düzenlenen ... sayılı ödeme emri incelendiğinde;

içeriği amme alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına ... , ... sayılı ödeme emirlerinin tanzim edildiği, Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasına sunulan belgelerden, 2011 vade tarihli şirket adına düzenlenen iş bu ödeme emirleri içeriği borçların 16/11/2016 tarihinde yapılandırıldığının tespit edildiği, dolayısıyla 5 yıllık tahsil zamanaşımı süresi içerisinde gerçekleştirilen yapılandırma işlemi nedeniyle tahsil zamanaşımının kesildiği,

bu haliyle yapılandırma tarihinden sonra yeniden işlemeye başlayan zamanaşımının 31/12/2021 tarihinde gerçekleşeceği dikkate alındığında bahse konu amme alacağının kanuni temsilciden tahsili yoluna gidilebileceği açık olup davacı adına tanzim edilen ... sayılı ödeme emrinin 2010 yılına ilişkin kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin 2010 yılına ilişkin kısımlarının iptaline, kısmen reddi ile ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin 2010 yılına ilişkin kısımlarının iptali isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince. Mahkeme Kararının kabule ilişkin kısmı ile redde ilişkin kısmının ... sayılı ödeme emrine dair hüküm fıkrasının hukuka uygun olduğu, kararın redde ilişkin kısmının ... sayılı ödeme emrine dair hüküm fıkrası incelendiğinde ise, dava konusu ödeme emri içeriği borç için asıl borçlu şirket adına ödeme emri düzenlendiği ve 2012 yılında tebliğ edildiği, asıl borçlu ... Kozmetik Tekstil Ltd.

Şti.'nin 18/02/2015 tarihi itibariyle ticaret sicil kaydının re'sen silindiği, borcun vadesinin 2011 yılına rastladığı, şirkete 2012 yılında ödeme emri tebliğiyle tahsil zamanaşımı süresinin kesildiği, her ne kadar ödeme emri içeriği borçlar 16/11/2016 tarihinde yapılan başvuruyla ... Kozmetik Tekstil Ltd.

Şti. tarafından 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılmış görünsede de, söz konusu şirketin 18/02/2015 tarihi itibariyle tüzel kişiliği ve hukuken varlığı kalmadığından, olmayan şirket adına yapılan yapılandırmanın da hukuki sonuç doğurması mümkün olmadığından, 2013 yılı başından itibaren işlemeye başlayan tahsil zamanaşımının 31/12/2017 tarihi itibariyle dolduğu, dava konusu ödeme emrinin tahsil zamanaşımı süresi dolduktan sonra 2018 yılında tebliğ edildiği görüldüğünden, tahsil zamanaşımına uğramış olan alacağın tahsili için düzenlendiği anlaşılan söz konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kısmen reddine ve Mahkeme kararının ... sayılı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrası kaldırılarak bu kısım bakımından davanın kabulüne ve ... sayılı ödeme emrinin 2010 yılına ilişkin kısımlarının iptaline, davacının ... sayılı ödeme emrine ilişkin istinaf başvurusu ile davalı idarenin istinaf başvurusunun ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emirleri içeriği borçların zamanaşımına uğramadığı, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ve kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.