Danıştay 4. Daire E.2020/4734 K.2023/3467

Dava konusu istem: Davacı adına, T.H. ... Tekstil İnşaat Mümessillik Sanayi vedış Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borcu için şirket ortağı sıfatıyla adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emri ile kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emri yönünden, 10/04/2007 tarih ve 6784 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde, davacının, asıl borçlu şirketin %40 hisseli ortağı olduğunun görüldüğü ve ilk on yıl için şirketin diğer ortağı olan …'ın şirket müdürü olarak seçildiği anlaşıldığından, kanuni temsilcilik sıfatı bulunmayan davacının 213 sayılı Kanun'un 10. maddesi ve 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca takibi mümkün olmadığından, söz konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı;

davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emri yönünden de, ödeme emri içeriği borçlardan dolayı davacının sorumluluğu bulunmadığından, belirtilen ödeme emrinde de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare vekili tarafından yapılan işlemin hukuka uygun olduğu, aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.