Danıştay 4. Daire E.2020/4932 K.2023/2737

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, şirket ortağı tarafından şirket adına yapılan iş karşılığında fatura düzenlemesi gerektiği halde geliri gizlemek amacıyla başka şirket adına sahte fatura düzenlediğinden bahisle vergi inceleme raporu uyarınca 2013/9 dönemi için resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket ortağı … ile dava dışı … İnşaat Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yürütülen ticari iş nedeniyle anılan şirkete ait faturanın davacı şirket ortağı … tarafından sahte olarak düzenlendiğinden bahisle eksik inceleme ve araştırma sonucu düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca davacı şirket adına varsayıma dayalı olarak yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirketin ortağı tarafından şirket adına yapılan iş karşılığında fatura düzenlenmesi gerekirken başka bir şirket adına fatura düzenlediği, şirkete ait geliri gizlediği, vergi tekniği raporunda bu hususun somut olarak tespit edildiği yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, şu kadar ki vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı; iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu.

30. maddesinde, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunacağı. 134. maddesinde, vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu.

341. maddesinde, vergi ziyaının, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesi veya eksik tahakkuk ettirilmesi olduğu.

344. maddesinde, mükellef veya sorumlu tarafından 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verilmesinin vergi ziyaı suçu olduğu, vergi ziyaı suçu işleyenlere, ziyaa uğrattıkları verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği, mükellef veya sorumlu tarafından 359. maddede yazılı fiillerle vergi ziyaına sebebiyet verilmesi halinde vergi ziyaı suçu işleyenlere, ziyaa uğrattıkları verginin üç katı tutarında vergi cezası kesileceği hükme bağlanmıştır.

Davacı şirket ortağının faturasını kullandığı iddia edilen dava dışı.

İnşaat Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; şirketin kanuni temsilcisi …'ın Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının … tarih ve … sayılı soruşturması dosyasında müşteki sıfatıyla verdiği ifadede …'ı 2012 yılından beri tanıdığını, evinin bulunduğu binada dükkan işlettiğini, maddi durumu olmadığından yurt dışından yol yapımında kullanılan ülkede satıcısı olmayan mal getireceğini söylediğinde tek satıcı olacağını düşündüğünden birlikte iş yapmaya başladıklarını, nakit sıkıntısı yaşamaya başlayınca …'ın Ankara'da … isimli bir şirket kurduğunu, önce birlikte kurdukları.

İnşaat isimli şirket adına işlem yapacağını söylediği halde. İnşaatın istemediği söylediğinden Muğla'ya geri döndüğünü, Şabanözü'ndeki yol yapımı için getirilen malzeme ve iş karşılığı …'ın …Limited Şirketi'ne 693.000 TL fatura kestiği, iş hak edişi kdv dahil 500.000 TL olan iş için kendi şirketi adına fatura düzenlemesi gerekirken kdv dahil 817,740 TL faturayı bilgisi ve rızası dışında ortağı ve müdürü olduğu.

İnşaat Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına sahte olarak düzenlediği belirtilerek şikayetçi olduğu, …'a gönderilen bilgi isteme yazısı tebliğ edilemediğinden ifadesi alınmadığı, …'ın vergi müfettişliğindeki ifadesinde doğal beton (sıvı zemin stabilizatörü) isimli toprağı betonlaştıran ürünü kendi parasıyla … vasıtasıyla Amerika'dan getirttiği, … tarafından 2012 yılında getirilen ilk ve tek parti doğal beton isimli malı değişik bölgelerdeki illerde numune örnek yol yapmak yanında pazarlamasını da yaptıklarını,

2013 yılında maddi gücü kalmadığından kendisine haber vermeden …'ın ... adı altında şirket kurarak Amerika'dan fiilen getirttiği doğal beton ürününü …Spor Malz. Kant. Hizm. Eg. Tur. İnş. Ot. Nak. San. Ltd.

Şti.'ne kendi şirketi adına … tarih ve …sayılı faturayı düzenlediği , 2013 yılında Ankara Büyükşehir Belediyesine yapılan doğal beton ürününden mamul numune yol uygulamasına ilişkin bedelsiz fatura kesilebilmesi için fatura cildinin hem …hem de kendisinde olduğunu, bu faturanın bilgisi dışında bizzat … tarafından kendi el yazısıyla düzenlendiğinin ifade edildiği,.

İnşaat Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 2013 yılında …İnşaat Limited Şirketi ve …Spor Malz. Kant. Hizm. Eg. Tur. İnş. Ot. Nak. San. Ltd. Şti.'ne olmak üzere iki adet fatura düzenlendiği,. Spor Malz. Kant. Hizm. Eg. Tur. İnş. Ot. Nak. San. Ltd.

Şti. hakkında yapılan karşıt incelemede; faturaya konu emtianın davacı şirketin adresinden alındığı, emtia alınırken …ve şirket temsilcisi olarak …'ın bulunduğu, ödemenin …'a elden yapıldığı, emtianın Çankırı Şabanözü ilçesinde yol yapımında kullanıldığı, emtianın satıcılar tarafından yönetimi, teknik ve mühendislik hizmetlerini vereceklerini, işin uygulanmasını sağlayacaklarını, rehberlik yapmaları koşuluyla şartlı olarak alındığı, işin yönetimini ve uygulanmasının sağlandığı, ürün kış şartlarına dayanıklı olmadığından bozulduğundan şantiyeden kaçtığının beyan edildiği,

şirketin fatura düzenleyenlere çektiği ihtarnamelerin …'ın şahsına çekildiği hususlarının tespit edildiği, bilgi isteme yazısına istinaden. Gümrük Müşavirliği tarafından verilen cevbi yazıda. İnşaat Mühendislik Dekorasyon İthalat İhracat Limited Şirketinin 2013 yılında bir kez. Kargo Gümrük Müdürlüğünden … sayılı beyanname ile 18.000 USD tutarında zemin sertleştirici adı ürün ithal edilerek teslim edildiği, başkaca ithalat ya da ticari işlerinin olmadığı,.

İnşaat Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ticari ilişkilerinin olmadığı bilgisine yer verildiği, …'ın yöneticisi olduğu. İnşaat Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi böyle bir ithalatı bulunmadığı, doğal beton ürününün davacı şirket adına ithal edildiği tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen ifadeler ve tespitler bir arada değerlendirildiğinde, … İnşaat Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına sahte olarak düzenlenen faturanın içeriği emtianın davacı şirket tarafından ithal edildiğinin gümrük müşavirliği kayıtlarından açıkça ortaya konulduğu, …'ın davacı şirket kanuni temsilcisi olmasa da tüm süreci davacı şirket adına yürüttüğü hususunda davacı tarafından aksini ortaya koyan bilgi veya belge dosyaya sunulmadığından dava konusu 2013/9 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık görülmemiştir.