Danıştay 4. Daire E.2020/5273 K.2022/2474

Dava konusu istem: ... Özel Eğitim Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi'nin vergi borçları nedeniyle davacı adına kayıtlı taşınmazlara ihtiyati haciz uygulanmasına ilişkin ... tarih, ... ve ... tarih, ... sayılı işlemlerin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... tarih ve ... sayılı yazı ile uygulanan haczin iptali talebinin incelenmesinden; davacı adına kayıtlı taşınmazlara ... tarih ve ... sayılı yazı ile uygulanan haczin dayanağının; ... Özel Eğitim Hizmetleri Tic.

A.Ş'nin 2016/2, 2016/5 dönemlerine ait stopaj gelir vergisi, 2016/2, 2016/5 dönemlerine ait katma değer vergisi, 2016/5 dönemine ait damga vergisi, Zonguldak Ticaret Sicil Müdürlüğü yazılarına istinaden tahakkuk ettirilmiş olan ticaret sicil harçları olmak üzere toplam 64.958,19 TL'lik vergi borçlarından ve harçlardan oluştuğu, davalı idarenin savunma dilekçesinde söz konusu haczin,

borcun ödenmiş olması nedeniyle ... tarih ve ... sayılı yazı ile kaldırıldığı bildirildiğinden dava tarihinden sonra davalı idare tarafından kaldırılan ... tarih ve ... sayılı haciz yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında ayrıca karar verilmesine gerek bulunmadığı; ... tarih ve ... sayılı yazı ile uygulanan haczin iptali talebinin incelenmesinden; davacı adına kayıtlı taşınmazlara ... tarih ve ... sayılı yazı ile uygulanan haczin; ... Özel Eğitim Hizmetleri Tic.

A.Ş'nin 2016/2, 2016/5 dönemlerine ait stopaj gelir vergisi, 2016/2, 5 dönemlerine ait katma değer vergisi, 2016/5 dönemine ait damga vergisi, Zonguldak Ticaret Sicil Müdürlüğü yazılarına istinaden tahakkuk ettirilmiş olan ticaret sicil harçlarına ilişkin toplam 64.958,19 TL'lik borç ile 2016/7 dönemine ait katma değer vergisi, 2016/7-9 dönemine ait kurum geçici vergisi, 7/2015-6/2016 ve 7/2016-6/2017 dönemlerine ait kurumlar vergisine ilişkin toplam 268.622,23 TL tutarındaki vergi boçları dahil olmak üzere toplam 333.580,49 TL tutarındaki borçlardan kaynaklandığı,

davacı taşınmazlarına uygulanan dava konusu iki haczin dayanağını oluşturan borçlar incelendiğinde bir kısım borçların aynı borçlar olduğu, yani davalı idare tarafından aynı borçlara ilişkin Zonguldak Tapu Sicil Müdürlüğüne iki kez haciz yazısı gönderildiği, başka bir deyişle 64.958,19 TL'lik borca ilişkin mükerrer haciz tatbik edildiği, 64.968,19 TL'lik vergi borcunun ise işbu davanın açılmasından önce ödendiği ancak ödenen borçlar yönünden davacının taşınmazlarına uygulanan haczin kaldırılmadığı görülmüş olup ... tarih ve ... sayılı yazı ile uygulanan haczin 64.958,19 TL'lik kısmının ödeme nedeniyle iptali gerektiği;

davacının taşınmazlarına uygulanan haczin 2016/7 dönemine ait katma değer vergisi, 2016/7-9 dönemine ait kurum geçici vergisi, 7/2015-6/2016 ve 7/2016-6/2017 dönemlerine ait kurumlar vergisine ilişkin toplam 268.622,23 TL'lik kısmına gelince. 667 sayılı KHK ile kapatılan ... Özel Eğitim Hizmetleri Tic.

A.Ş'de 04/10/2002 tarihinden itibaren Yönetim Kurulu üyesi olması nedeniyle kanuni temsilci sıfatına sahip olan davacının temsil yetkisinin 11/04/2016 tarihi itibariyle sona erdiği ve şirket yetkilerinin kayyuma devredildiği, bu durumda davacının anılan tarihten sonra kanuni temsilci sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından, davacının kanuni temsilci olduğu döneme ilişkin olmayan söz konusu kamu alacaklarından kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı,

öte yandan dava konusu ihtiyati haczin dayanağını oluşturan borçlardan 2016/7 dönemine ait katma değer vergisi, 2016/7-9 dönemine ait kurum geçici vergisi, 7/2015-6/2016 dönemlerine ait tarhiyatların ise Mahkemelerinin ... , ... ve ... sayılı dosyalarda verilen kararlarla iptal edildiği görüldüğünden bu borçlar yönünden dayanağı da kalmayan ihtiyati haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin tamamen kanuni dayanaklara uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.