Danıştay 4. Daire E.2020/54 K.2023/2350

Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle 2016/2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 dönemleri için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:2019/334 sayılı kararda; davacıya ihtilaflı dönemde fatura düzenleyen Etimesgut Vergi Dairesi mükellefi ... Org. Kırt. San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, davacı şirket nezdinde detaylı bir araştırma yapılmaksızın, faturalarda yer alan telefonların gerçek bir ticari faaliyet kapsamında alınıp alınmadığı, bu telefonların IMEI numaraların kayıtlı olup olmadığının tespit edilmediği,

davacının eleştiri konusu faturalar içeriği cep telefonlarını anılan firmadan almadığı yolunda yapılmış başkaca bir somut tespit ya da ifadenin de bulunmaması karşısında, söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi karşılığı alındığının kabulü gerektiğinden yapılan dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; ihtilaflı dönemde davacıya fatura düzenleyen şirketin düzenlediği faturaların sahte olduğu hususunun düzenlenen vergi tekniği raporuyla açıkça ortaya konulduğu anlaşıldığından, adı geçen şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen söz konusu ( 2016/2 ila 12. dönemlerinde KDV dahil toplam 97 adet fatura karşılığı 19.460.101,10-TL) faturaların sahte olduklarının ortaya konulamadığı gerekçesiyle tarhiyatın kaldırılması yolunda verilen Mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf isteminin kabulü ile Mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Şirketlerinin toptan telefon ticareti ile uğraştığı, telefonların kayıtlı olduğu, yasal yollardan ithal edilerek satışlarının gerçekleştirildiği, gerekirse IMEI numaraları vasıtasıyla Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu kayıtlarından teyit edilebileceği, 2016 yılı içerisinde de 2534 desi telefon kargo gönderimi yapıldığı, bunun da yaklaşık 8400 telefona denk geldiği, ödemelerinin banka kanalıyla yapılmış olmasının da alımlarının gerçekliğini gösteren bir belge olduğu, garanti kapsamında ithal ürün olan telefonların faturalarının sahte olmasının mümkün olmadığı, usule ve kanuna aykırı tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığından, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.