Danıştay 4. Daire E.2020/558 K.2021/5109

Dava konusu istem: Sahte fatura düzenlediğinden bahisle davacı şirket adına 2016/1, 3 ilâ 12 dönemleri için tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin 2016 yılı hesap ve işlemlerinin sahte belge düzenleme fiili nedeniyle incelemesi neticesinde … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun düzenlendiği, anılan raporda, davacı şirketin 2016 yılında düzenlemiş olduğu tüm faturaların gerçek bir muamele veya durumu içermeyen sahte belgeler olduğu sonucuna varıldığı ve takdir komisyonunca davacı hakkında düzenlenen bahsi geçen vergi tekniği raporu dayanak alınarak matrah takdir edildiği,

davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda yer alan verilere dayanılarak davacı şirketin 2016 yılı için sahte fatura ticareti yaptığından bahisle elde ettiği komisyon geliri üzerinden hesaplanarak tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan davada.

Mahkemelerince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen tespitlerin davacının 2016 yılında düzenlediği tüm faturaların sahte olduğunun kabulü için hukuken yeterli olmadığı sonucuna ulaşılarak davanın kabulüne ve dava konusu cezalı tarhiyatlarn iptaline karar verilmiş olduğundan, komisyon gelirine ilişkin aynı matrahlardan kaynaklanan katma değer vergisinin dayanağı ortadan kalktığından tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının 2016 yılında, hakkında olumsuz tespitler bulunan mükelleflerden yapmış olduğu alışlarının ilgili yıldaki toplam alımlarına oranının %95 olduğu, çok yüksek tutarda satış yapmasının ticari icaplarla uyuşmadığı, mükellefin çalışan olarak gösterdiği …'ın, aslında davacının çalışanı olmadığını beyan ettiği, davacı adına yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bozulması istenen kararda; davacı şirketin 2016 yılı için sahte fatura ticareti yaptığından bahisle elde ettiği komisyon geliri üzerinden hesaplanarak tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan davada verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen tespitlerin davacının 2016 yılında düzenlediği tüm faturaların sahte olduğunun kabulü için hukuken yeterli olmadığı sonucuna ulaşılarak davanın kabulüne ve dava konusu cezalı tarhiyatlarn iptaline karar verilmiş olduğundan,

komisyon gelirine ilişkin aynı matrahlardan kaynaklanan katma değer vergisi tarhiyatlarının dayanağının ortadan kalktığı, davacı şirket adına 2016/01, 03 ilâ 12 dönemleri için yapılan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında da hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacı adına, 2016 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davanın kabulüne dair … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E…., K:… sayılı kararı ile reddedilmiş ancak davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Dördüncü Dairesinin 12/10/2021 tarihli ve E:2019/8921, K:2021/5110 sayılı kararıyla bozulmuş olduğundan; söz konusu bozma kararı üzerine oluşan yeni hukuki durum dikkate alınarak karar verilmesi gerekmektedir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.