Danıştay 4. Daire E.2020/5654 K.2022/1932

Dava konusu istem: Davacı şirketin 2017 takvim yılına ilişkin ihtirazi kayıtla verdiği kurumlar vergisi beyannamesine göre ihtirazi kaydı dikkate alınmaksızın düzenlenen tahakkuk fişinin 83.598.278,82 TL'lik kısmının iptali ve iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararda; aktifinde iştirakler, pasifinde ise sermaye ve banka kredileri dışında iktisadi varlıkları bulunmayan, sadece .... Türk Ticaret A.Ş.'nin hisselerini satın almak için kurulan ... Perakendecilik ile ...

Perakendecilik şirketlerinin iştirak hissesi alımlarında kullanılan kredilere ilişkin finansman giderlerinin, hiçbir kârlılığı olmayan bu firmaların kurumlar vergisi matrahlarının hesaplanmasında gider olarak yazılmasının vergilendirme açısından kendilerine bir faydası olmayacağı gerçeğinden hareketle, bir takım işlemlerle birleşme sonrası kurulan ve kârlılığı bulunan ...

Ticaret A.Ş. üzerinde bırakılması, vergilendirilmede vergiye ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu hükmünden hareketle kanuna karşı hileli bir yolun seçilmiş olduğunu ortaya koyduğundan davacı şirketin ihtirazi kayıtla verdiği 2017 yılı kurumlar vergisi beyannamesine dayalı olarak tesis edilen tahakkuk işlemlerinde ve ihtirazi kayıt şerhinin dikkate alınmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi mevzuatında kanunen kabul edilmeyen giderlerin düzenlendiği maddelerin hiçbirinde şirketlerin temettü ödemeleri sebebiyle katlandığı faiz, kur farkı gibi masrafları kurum kazancının tespitinde indirim konusu yapamayacakları,na ilişkin bir hüküm bulunmadığı, yasalara uygun şekilde gerçekleşen birleşme işlemi ile kendileri tarafından gerek kâr dağıtmak gerekse sair işletme ihtiyaçlarına sarf edilmek üzere alınan krediler arasında bağlantı kurulmasının mümkün olmadığı, 2009 yılında gerçekleşip biten bir işlemle ilgili kredilerin aradan 8 yıl geçtikten sonra 2009 yılındaki işlemleri finanse edeceğini düşünmenin mümkün olmadığı ve kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.