Danıştay 4. Daire E.2020/5899 K.2023/1331

Dava konusu istem: Davacı adına, inceleme raporuna istinaden sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarının re'sen düzeltilmesi üzerine 2019/Mart döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarının 2.979,95 TL olarak dikkate alınması gerektiğine ilişkin … tarih ve E… sayılı işlem ile Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Ankara Büyük Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'nun ve … tarih ve … sayılı Görüş ve Öneri Raporu'nun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işlemin dayanağı olarak gösterilen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda, davacının, 2015 takvim yılına ilişkin olarak 6736 sayılı Kanun kapsamında katma değer vergisi yönünden matrah artırımında bulunması sebebiyle KDV tarhiyatı yapılmaması, ancak 2015/Aralık dönemi "Sonraki Döneme Devreden KDV" tutarının 0,00 TL hesaplanmış olup 2016/Ocak döneminde "Önceki Dönemden Devreden KDV" tutarının 0,00 TL olarak dikkate alınması, 2016/Ocak dönemi ve sonraki dönem KDV beyanlarının ilgili vergi dairesince düzeltilmesi gerektiğinin önerilmesi üzerine,

2016/1-12 dönemleri için katma değer vergisine ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda. 2016/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 1.073.006.396,27 TL hesaplandığı, 2017/Ocak döneminde önceki dönemden devreden KDV tutarının 1.073.006.396,27 TL olarak dikkate alınması gerektiği belirtilerek, 2017/1-12 dönemleri için katma değer vergisine ilişkin düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda.

2017/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 1.073.008.254,72 TL hesaplandığı, 2018/Ocak döneminde önceki dönemden devreden KDV tutarının 1.073.008.254,72 TL olarak dikkate alınması,

2018/Ocak dönemi ve sonraki dönemlerin KDV beyanlarının vergi dairesince düzeltilmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine devreden KDV tutarında tespit edilen değişiklikle birlikte değerlendirilmek suretiyle katma değer vergisi beyan tablosunun yeniden oluşturulması ve vergi incelemesi ile bir sonuca bağlanmasının ardından vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden ilgili vergi dairesi müdürlüğünce cezalı tarhiyat yapılması gerekirken, 2018/1-12, 2019/1,2 ve 3 dönemleri için, vergi müfettişlerince herhangi bir vergi inceleme raporu tanzim edilmediğinden,

olayda re'sen tarh nedeni bulunmadığı anlaşılmakla, ilgili vergi dairesi müdürlüğünce yapılan düzeltmeler üzerinden 2019/Mart döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarının 2.979,95 TL olarak dikkate alınması gerektiğine ilişkin dava konusu … tarih ve E… sayılı işlemde hukuka uyarlık, iptali istenilen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'nun ve … tarih ve … sayılı Görüş ve Öneri Raporu'nun, idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem niteliği taşımayan hazırlık niteliğine haiz bir işlem olduğu sonucuna varıldığından,

davanın ilgili inceleme raporu ile görüş ve öneri raporunun iptali istemi yönünden incelenmeksizin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; taraf istinaf başvurusu üzerine; davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusu kabulüne, önceki dönem katma değer vergilerinin değiştirilmesine karşı davacı tarafından ... Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan davanın reddine ilişkin … tarih ve K:… sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun,. Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği dikkate alındığında; yeni bir tespit veya inceleme gerektirmeksizin sadece önceki dönemlere ilişkin devreden katma değer vergilerinin yeniden düzenlenmesi sonucu yapılan dava konusu işlemde de yasaya aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, aksi yönde verilen kabule ilişkin Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle Mahkeme kararı kaldırılarak, davanın kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.