Danıştay 4. Daire E.2020/6180 K.2021/6197

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vadesi geldiği halde ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; limited şirketlerde, vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği tarihte değil, verginin tahakkuk edip ödenmediği tarihte, bir başka ifadeyle amme alacağının doğduğu zamanda şirket ortağı olanların sorumlu tutulacağı ve davacının 20/01/2004 tarihli ortaklar kurulu kararı ile mevcut hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığı,

hisse devir tarihi olan 20/01/2004 tarihine kadar şirket ortağı olması nedeniyle, bu tarihe kadar tahakkuk etmiş vergi borçlarından sorumlu tutulması kanun gereği olmakla birlikte, bu tarihten sonra tahakkuk edecek vergiler nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun olmayacağı, dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarının tahakkuk ve vade tarihleri, dolayısıyla amme alacağının doğduğu zamanın, şirket ortaklığı sıfatının sona erdiği 20/01/2004 tarihinden sonra olan 2005 yılına rastlaması nedeniyle davacının belirtilen borçlardan sorumlu tutulamayacağı açık olduğundan dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin gerekçeli olarak reddine, davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının ortak olarak sorumlu bulunduğu dönemlerde doğmuş ve yeterli mal varlığına rastlanılmaması sebebiyle asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılmış bulunan dava konusu dönemlere ilişkin amme alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Vergi Dava Dairesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları, ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde payı devreden ve devralan şahısların devir öncesine ait ve amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gereken zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahısların amme alacaklarının ödenmesinden müteselsilen sorumlu tutulacakları kuralı getirilmiştir.

Buna göre, limited şirketten tahsili olanaksız hale gelen vergi borçlarından dolayı şirket ortaklarının, 6183 sayılı Kanunun 35. maddesi uyarınca takip edilebileceği, bu takibin de şirketin borçlarının tamamı için değil ortakların sermaye hisseleri oranında olacağı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarının 2000 ila 2003 yıllarının muhtelif dönemlerine ait vergi borçlarına ilişkin olduğu, borçların vade tarihlerinin ise 12/02/2005 tarihine rastladığı, davacının 24/08/1999 tarihli noter onaylı hisse devir senedi ile asıl borçlu şirketteki hisselerini başka bir şahsa devrettiği, bu haliyle davacının asıl borçlu şirketteki ortaklığının 24/08/1999 tarihi itibarıyla sona erdiği, bu tarihten sonra doğan kamu borçlarından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı açık olduğundan Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.