Danıştay 4. Daire E.2020/6478 K.2022/1711

2- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen … tarih … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirket ile. Tur. Hiz.

A.Ş. ile arasında akdedilen kira sözleşmesine konu kira ödemeleri kira ödeme tarihleri dikkate alınarak katma değer vergisi beyannamelerine yansıtıldığı ve söz konusu dönemlere ilişkin olarak tahakkuk eden vergilerin davacı şirket tarafından ödendiği, akabinde davacı tarafından 6111 sayılı Kanun'un 5. maddesi kapsamında başvuruda bulunduğu ve söz konusu kira ödemelerinin 2006-2008 yılları ile 2009 yılları katma değer vergilerine ait vergilendirme dönemlerine ilişkin olarak aylık bir şekilde beyan edildiği ve düzeltme beyannamelerinin verildiği,

söz konusu düzeltme beyannameleri üzerine tahakkuk eden vergilerin davacı tarafından daha önce verilen beyannamelerde tahakkuk ettiği ve ödemesinin yapıldığının görüldüğü, bu durumda; davacı tarafından elde edilen kira gelirine ilişkin katma değer vergilerinin tahsil dönemleri itibariyle davacı tarafından beyan edilerek ödendiğinden, dava konusu ödeme emrinin mükerrer şekilde istenilen katma değer vergilerine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu ödeme emrinin gecikme faizine ilişkin kısmına gelince;

davacının ödeme emri içeriği vergiler için 6111 sayılı Kanun'dan yararlanmış olması nedeniyle bu vergiler için 6111 sayılı Kanun'un 5. maddesinin a/1 fıkrası gereğince, normal vade tarihinden 6111 sayılı Kanun'un yayınlandığı 25/02/2011 tarihinde kadar geçen süre için TEFE/ÜFE aylık değişim oranları alınarak hesaplanan tutarın tahsil edilmesi bunun dışında faiz ya da pişmanlık zammı alınmaması gerektiğinden, dava konusu ödeme emrinin gecikme faizine ilişkin kısmında da yasal isabet bulunmadığı, dava konusu ödeme emri içeriği damga vergileri yönünden davanın tetkikinde ise;

bu vergilerin davacı tarafından verilen düzeltme beyannameleri üzerine tahakkuk ettiği ve vadesinde ödenmediği görüldüğünden, bu vergiler yönünden ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.