Danıştay 4. Daire E.2020/678 K.2022/6066

Dava konusu istem: Davacı adına, … Elek. Malz. Tic. San. Ltd. Şti.nin ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; asıl amme borçlusu olan. Elek. Malz. Tic. ve San. Ltd.

Şti. adına re'sen tarh edilen vergilerin iptali istemiyle asıl borçlu şirket tarafından açılan davaların reddine karar verildiği, bunun üzerine söz konusu amme alacaklarının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına iki nolu ihbarnamelerin ve ödeme emirlerinin düzenlenerek tebliğ edildiği, vadesinde ödeme yapılmaması üzerine şirket adına haciz varakaları düzenlendiği,

yapılan mal varlığı araştırması neticesinde şirket adına kayıtlı haczedilebilir herhangi bir mal varlığının bulunmadığının tespit edilmesi üzerine 6183 sayılı Kanunun 35. maddesi uyarınca davacının ortak olduğu dönemlere ilişkin amme alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği ve davacı tarafından ileri sürülen itiraz sebeplerinin Kanun hükmünde geçen itiraz sebeplerinden hiç birisine girmediği anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu ödeme emri içeriği amme alacağının tahsili için davacının ortağı olduğu asıl borçlu şirket adına yapılan tarhiyatlara karşı açılan davada ... Vergi Mahkemesi'nin … tarih, E:…, K:.. sayılı davanın kısmen kabulü, kısmen reddi kararının,. Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile, davanın kısmen reddine ilişkin bölümünün kısmen bozulduğunun anlaşıldığı, bu durumda, dava konusu ödeme emri dayanağı tarhiyatlar hakkında verilen kısmen bozma kararına istinaden davalı idarece asıl borçlu şirket hakkında yeniden … nolu ihbarname tanzim edildikten sonra ödeme emri düzenlenebileceğinden, dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar kararın … tarih … sayılı ödeme emrinin 2010/1 ila 12 dönemleri amme alacakları dışında kalan kısımlarının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Kararın … tarih … sayılı ödeme emrinin 2010/1 ila 12 dönemleri amme alacaklarına ilişkin kısmı yönünden temyiz istemine gelince,

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun “ödeme emri” başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, “ödeme emrine itiraz” başlıklı 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hususlarında yedi gün içinde dava açabileceği düzenlenmiştir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevler kanuni temsilcileri, tüzel kişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği, 03/12/1988 - 3505 sayılı kanunun 2. maddesi ile değişik ikinci fıkrasında ise yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınmayan vergi ve buna bağlı alacaklar, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı belirtilmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemeler uyarınca, tüzel kişiliğe sahip şirketlerin vergi borçlarından dolayı öncelikle o şirket adına tarh ve tahakkuk işlemi yapılacağı, borç ödenmediği takdirde şirket adına ödeme emri düzenleneceği ve kamu alacağının şirketten tahsil edilmesi için idarece 6183 sayılı Kanunda sayılan tüm takip yollarının tüketileceği ve buna rağmen kamu alacağı borçlu şirketten tahsil edilemezse, şirket kanuni temsilcisi adına ödeme emri düzenleneceği tartışmasızdır.

Dava dosyasının incelenmesinden; dava konusu … tarih … sayılı ödeme emri muhteviyatı 2010/1 ila 12 dönemleri 3 kat vergi ziyaı cezalı KDV ile kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı açılan davada, ...

Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilerek, dava konusu 3 kat vergi ziyaı cezalı KDV tarhiyatlarının onandığı, özel usulsüzlük cezasının ise iptaline karar verildiği, anılan bu karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulması üzerine. Bölge İdare Mahkemesi ...

Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararı ile, davalı istinaf başvurusunun reddine, davacı taraf istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu kararın. Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti'den alınan faturalara ait kısmının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu vergi tarhiyatının. Metal San. Tic. Ltd. Şti'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına karar verildiği, … tarih E:.

K:… sayılı kararla da Danıştay Dördüncü Dairesi tarafından onama kararı verildiği görülmüştür.

Dolayısıyla, dava konusu 2018/0002 sayılı ödeme emrinin, 2010/1 ila 12 dönemleri üç kat vergi ziyaı cezalı KDV'den kaynaklanan kısmının, asıl borçlu şirketin ilgili dönemde faturalarını kullandığı … Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti'den alınan faturalara ait kısmının tarhiyattan çıkarılması suretiyle kesinleşen vergi ve cezalar ile yargı harcının nispi olarak yeniden hesaplanarak, asıl borçlu şirket adına yeni bir ödeme emri düzenlenerek takip edilmesi gerektiğinden, amme alacağının bu aşamada davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu … sayılı ödeme emrinin 2010/1 ila 12 dönemleri amme alacaklarına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış olup kararın buna ilişkin hüküm fıkrasında isabet görülmemiştir.