Danıştay 4. Daire E.2020/731 K.2023/2872

Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ve …sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu … tarih ve … ila … sayılı ödeme emirleri yönünden; ödeme emirleri içeriğindeki vergi alacaklarının vadelerinin 2006 ila 2011 yılları olduğu ve davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin 13/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, asıl borçlu şirketin 20/05/2011 tarihli ilan ile sicilden terkin edildiği de dikkate alındığında, bu tarihten itibaren şirket adına tesis edilen işlemlerin zamanaşımı süresini kesmesinin hukuken mümkün olmadığı,

dolayısıyla alacağın vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilmediğinden zamanaşımına uğradığı gerekesiyle, dava konusu … ve … sayılı ödeme emirleri yönünden ise. Danıştay 9. Dairesi'nin bozma kararı doğrultusunda verilen.

Vergi Mahkemesi'nin … tarih, E…., … sayılı kararı üzerine idarece yeniden yapılan hesaplama ile asıl borçlu şirket adına aynı dönem ve aynı vergi ve cezalara ilişkin iki nolu ihbarname düzenlendiği ve ayrıca bu borçların tahsili için davacı adına dava konusu … tarih ve … ana takip dosya numaralı ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmış olup,

anılan ödeme emrine konu amme alacaklarının verilen nihai Mahkeme kararı uyarınca güncellenen hali geçerlilik kazandığından idarece kaldırılması gerekirken kaldırılmaması ve mükerrer olarak davacıdan tahsili yoluna gidilmesi sebepleriyle hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü ve Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalının temyiz dilekçesinde temyiz konusu kararın … ila … sayılı ödeme emirlerine ilişkin kısmı yönünden ileri sürdüğü nedenler, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bu kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır. Davalı idarenin kararın …ve .. sayılı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;

Uyuşmazlıkta, ödeme emri içeriği ihbarnamelere karşı … Vergi Mahkemesi nezdinde açılan davada verilen … tarih, E…., … sayılı kararın davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 24/10/2019 tarih ve E:2016/6581, K:2019/6384 sayılı kararı ile kısmen bozulduğu, bakılan davada da … Vergi Mahkemesinin anılan kararına dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, bu dosyadaki uyuşmazlık hakkında da söz konusu bozma kararında yer verilen hukuksal nedenler ve gerekçe gözetilerek, oluşan hukuki duruma göre ilgili kısımlar yönünden yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.